Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ООО "Жилищник" о сносе пристроя, лестниц к многоквартирному жилому дому, привидении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", в котором просили обязать ответчика демонтировать пристрой со стороны проезда к дому N..., 9-й подъезд по адрес Республики Башкортостан, возведенную лестницу к входной металлической двери со стороны адрес в пристроенное помещение 9-го подъезда, возведенную лестницу к входной металлической двери со стороны адрес вход в помещение расположения ООО "Жилищник", а также привести земельный участок с кадастровым номером N... в прежнее состояние путем восстановление почвенного плодородного слоя под освобождаемым объектом - лестничными маршами и пристроем девятого подъезда, а в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до фактического его исполнения в полном объеме. Требования обоснованы тем, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном адрес в адрес. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом с 2009 года. По адресу: адрес, 9-й подъезд к дому сооружен пристрой. Истцы указывают, что данный пристрой используется не собственниками имущества многоквартирного дома, тем самым, на собственников недвижимого имущества возложена обязанность по содержанию и обслуживании возведенных лестниц, оконных проемов, батареи центрального отопления, низковольтных линий электропередач, крыши, несущих и не несущих стен. Решение общего собрания собственников данного дома о разрешении возводить пристрой к дому на земельном участке адрес, у ответчика отсутствует.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Абдуллиной М.А.. Кашаповой В.А., Плотникова В.Е ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство от 19 августа 2020 г., на котором принято решение суда, проведено в отсутствие истцов Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., с указанием судом первой инстанции об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания истцов Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А.
Таким образом, у суда первой инстанции при принятии решения не было информации о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного разбирательства.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В связи с изложенным, следует признать, что на момент принятия решения суду не могло быть известно о надлежащем извещении истцов, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывало суду отложить судебное разбирательства, чего им сделано не было.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истцов Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А. и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое им решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Абдуллина М.А. является собственником адрес; Кашапова В.А. - собственником адрес указанного дома; Плотников В.Е. - собственником адрес указанного дома.
Многоквартирный жилом дом является строением 1991-1992 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:136, который поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2009 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 декабря 2019 года вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что у адрес имеется пристрой, в котором расположены нежилые помещения.
Для возможности входа в помещения пристроя возведено крыльцо, имеющее две лестницы.
Из представленного договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 06 июня 2014 года следует, что ООО "Жилищник" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно техническому паспорту на жилой дом составленный по состоянию на 01 февраля 1992 г., подлинник которого обозревался судебной коллегий, год постройки дома 1991-1992. На плане первого этажа указанного дома имеется изображение пристроя к девятому подъезду, а также изображение крыльца с двумя лестницами, для входа в пристрой и нежилые помещения на первом этаже дома.
Поскольку истцы утверждали, что им неизвестно, кем именно эксплуатируются нежилые помещения спорного пристроя, судом направлен запрос в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю о предоставлении сведений о правообладателях данного пристроя.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Ишимбайский район РБ, представленной на запрос суда Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю, по состоянию на 30.07.2020г. в адрес имеются следующие объекты муниципального имущества муниципального района Ишимбайский район РБ:
- нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв.м (Башкирское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации");
- нежилое помещение, общей площадью 167,2 кв.м (ООО "Жилищник");
- нежилое помещение, общей площадью 18,8 кв.м (ООО "Жилкомсервис");
- нежилое помещение, общей площадью 72,2 кв.м (свободные площади).
Согласно договора N 1689 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны в аренду без права выкупа от 08 апреля 2020 года, арендодатель (Муниципальное образование муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан) передал, а арендатор (ООО "Жилищник") принял во временное владение и пользование встроенное помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 167,20 кв.м., для использования: ведение работ по строительству, ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда.
Письмами администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г., 18 мая 2021 г., 24 мая 2021 г. сообщается об отсутствии в архиве администрации акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного пристроя к многоквартирному дому по N 16 по ул. Стахановская г. Ишибай, переданного в аренду N 169 от 8 апреля 2020 г. и являющимся имуществом казны муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.
Письмом администрации городского поселения г. Ишимбай от 19 мая 2021 г. сообщается об отсутствии в архиве сведений о вводе в эксплуатацию объектов строительства за 1991-1992 г., а также указывается, что согласно техническому паспорту на 1992 г., занимаемые ООО "Жилищник" помещения являются встроенными и предусмотренным проектом дома при строительстве с учетом входных групп.
Таким образом, ответчик ООО "Жилищник" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 167,2 кв.м, расположенного в адрес, находящегося в муниципальной собственности, а сам спорной пристрой возведен в 1992 г. совместно с самим многоквартирным домом, поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01 февраля 1992 года, уже имеется указание на наличие данного пристроя, что также подтверждается решением Ишимайбского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г., в связи с чем на основании положений ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доводы истцов о самовольности указанного строения, необходимости его сноса и лестниц являются необоснованными, и как следствие нет оснований для удовлетворения требований о привидении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании неустойки.
Кроме того, необходимо отметить, что истцами не представлено доказательств того, что именно ООО "Жилищник" осуществлено строительство спорных объектов. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции, но в силу требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Согласно указанной выше правовой нормы, такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца. От истцов ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступило.
Доводы истцов о возложении на них бремени содержания нежилых помещений спорного пристроя, о возможном разрушении пристроя носят предположительный характер, являются необоснованными, поскольку доказательств возложения на истцов оплаты за указанные нежилые помещения суду не представлено, а сами доводы носят предположительный характер.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцам необходимо доказать факт нарушения принадлежащих им прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцами не доказано. Также не доказано истцами также наличие реальной угрозы нарушения их прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ООО "Жилищник" о сносе пристроя, лестниц к многоквартирному жилому дому, привидении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Васикова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
