Определение Липецкого областного суда от 09 ноября 2020 года №33-3102/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3102/2020
9 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Корниенко Аллы Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Корниенко Аллы Александровны в пользу Карлиной Веры Ивановны судебные расходы в сумме 33152 руб. 00 коп.
установил:
Карлина В.И. обратилась с иском к Корниенко А.А. о понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние. Просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование, смонтированное к наружной стене нежилого помещения <адрес>, и привести наружную стену в первоначальное состояние.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2020 года, суд обязал Корниенко А.А. демонтировать установленное наружное холодильное компрессорное оборудование и оборудование системы кондиционирования магазина "ДД.ММ.ГГГГ", смонтированного около наружной стены многоквартирного жилого <адрес>, около нежилого помещения N, расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и привести наружную стену дома в первоначальное состояние. С Корниенко А.А. в пользу Карлиной В.И. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корниенко А.А. - без удовлетворения.
Карлина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 33152 руб.
Истец Карлина А.А., ответчик Корниенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Сопоев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Корниенко А.А. просит отменить указанное определение и принять новое определение, уменьшив размер судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Холодов С.А. на основании договора на консультативно-юридическое обслуживание от 15.10.2020г. и доверенности, который составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.12.2019г. (20 мин.), 17.12.2019г. (40 мин.), 10.01.2020г. (1 час), 11 марта 2020г. (50 мин.), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2020г. (45 мин.). Ответчиком произведена оплата юридических услуг в сумме 19 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Суд обоснованно принял во внимание указанные квитанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они выданы ИП Холодовым С.А., оказавшим юридические услуги истцу, и являются достоверным доказательством оплаты доверителем вознаграждения представителю.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Корниенко А.А. в пользу Карлиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, стоимость экспертизы - 8652 рублей, топографической съемки земельного участка - 5000 рублей, в общей сумме - 33152 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела и апелляционной жалобы, учёл требования разумности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания с ответчика стоимости экспертизы, поскольку доводы представителей истца не подтвердились проведенной экспертизой, не может быть принят во внимание, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, независимо от позиций сторон при судебном разбирательстве. Материалами дела подтверждена оплата расходов по производству экспертизы именно истцом, в пользу которого и состоялось решение суда. Поэтому определение суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в пользу истца соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не подлежит отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Корниенко Аллы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка