Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО10 к АО "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Нестеренко ФИО11 страховое возмещение в размере 189 300 рублей, штраф 94 650 рублей, неустойка в размере 189 300 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Альфа-Групп" за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 518 250 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Результат" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 836 рублей.
Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в сумме 7 286 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак ФИО12 (Страховой полис XXX N АО "СО "Талисман"), и виновника ДТП автомашины NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ФИО13 (Страховой полис XXX N АО "РСК "Стерх"). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии. С необходимым пакетом документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "СО "Талисман", которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в результате технического экспертного исследования сделан вывод о повреждении деталей автомобиля не от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась, поскольку имеющиеся фотографии с места ДТП подтверждают все обстоятельства, произошедшего события. Она обратилась в оценочную компанию ООО "Альфа-Групп" с целью определения суммы страхового возмещения, за что оплатила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 207530,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" получена её претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не пожелал мирным путем урегулировать спор, ей пришлось обратиться к юристу и понести дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб. Просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 207530,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Альфа-Групп" 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 103765,25 руб., всего взыскать 361295,75 руб.
Нестеренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, также ранее представителем истца увеличены исковые требования, в которых она просила взыскать страховое возмещение в размере 189 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Альфа-Групп" 20 000 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф 94 650 руб., неустойку 189 300 руб.
Ответчик АО "СО "Талисман" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, в отзыве на иск против удовлетворения требований общество возражало, указав, что заявленные ко взысканию затраты на проведение оценки автомобиля истца, а также на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с целью определения того, все ли повреждения на автомобиле NISSAN DUALIS соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, и в случае их соответствия - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением собственника ФИО1 и NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением собственника ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем NISSAN PATROL, не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем NISSAN DUALIS.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман", полис XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 перешло право первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13. Правил страхования.
Однако ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Полагая отказ в выплате незаконным, представитель истца обратилась в ООО "Альфа-Групп" для оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N причиной образования повреждений, полученных автомобилем истца, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 341 951 руб. без учета износа запасных частей, 207530,50 руб. - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", свидетельствующей о вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 расторгнут в связи с невозможностью исполнения п. 1.4 договора в срок по причине отказа АО "СО "Талисман" в страховой выплате.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак ФИО16, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортным средством NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак ФИО17, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 165 900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 104 000 руб.
По ходатайству сторон определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН весь комплекс повреждений автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак М260МВ/125, отраженный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО "Альфа-Групп", по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует зафиксированным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и явился следствием последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа заменяемых деталей 323 200 руб., с учетом износа - 189 300 руб.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 189 300 руб., определенного ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за указанный период до 189 300 руб. (до суммы страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 189 300 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 650 руб. (189300/2).
Расходы истца по оплате услуг ООО "Альфа-Групп" за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Результат" в размере 25 000 руб., а также повторной судебной экспертизы в ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" в размере 30 836 руб. также верно взысканы судом ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение повторной экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место наступление страхового случая. Выводами заключения судебной экспертизы, достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
