Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3102/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-185/2020 по иску ФИО1 к БУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 4" о расторжении договора и взыскании денежных средств
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 4" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению и установке зубных протезов N 114 от 27 ноября 2017 г., поскольку услуга оказана некачественно и о взыскании 47 368.50 рублей - стоимости оплаченных им услуг, а также о взыскании неустойки в размере 47 368.50 рублей за нарушение сроков исполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, о компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.м. 3-4а).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. ФИО1 возвращено вышеуказанное исковое заявление с приложенными документами ввиду неподсудности районному суду, разъяснено право обратиться к мировому судье (л.м. 16).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г., полагая, что суд неверно применил нормы, регламентирующие правила подсудности, не учел, что иск содержит наряду с требованием о взыскании денежных средств требование о расторжении договора, которое подсудно районному суду. При наличии нескольких связанных между собой требований, если одно из них подсудно районному суду, а другие мировому, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (л.м. 17).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив имеющиеся в материале доказательства, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.
Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г., на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.
Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
С учетом изложенного, в данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.
Вопреки доводам жалобы к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, также относятся требования о расторжении договора, досрочном возврате задолженности по договору.
Подсудность указанного спора определяется в соответствии со статьей 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.
Такой подход обусловлен необходимостью применения при разрешении таких споров положений статьи 206 ГПК РФ относительно порядка исполнения решения суда (истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов).
Как следует из искового заявления, предметом спора является расторжение договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств и штрафных санкций, требование основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено некачественным предоставлением стоматологических услуг, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей (94 737 рублей).
Процессуальный интерес истца направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, возвратив исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о расторжении договора не порождают имущественный спор и не подлежит оценке, безусловно предопределяют подсудность дела районному суду направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности между сторонами по делу имеется имущественный спор, следовательно, он подсуден мировому судье вне зависимости от наличия требования о расторжении договора, поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей.
Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.12.2019 N 88-1537/2019, в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на которое отказано Определением от 26.02.2020 N 78-КФ20-231-К3.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
