Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к Гнездилову Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Гнездилову В.К. о взыскании возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 87025 в форме публичной оферты. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по бережному использования транспортного средства в соответствии с его назначением и целями, обеспечении его сохранности, соблюдении Правил дорожного движения, извещении истца о повреждении транспортного средства, факте ДТП с его участием. При этом п. 8.4.4. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП и последующего скрытия с места ДТП. 7 января 2018г. ответчик принял в аренду у истца автомобиль "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 97 673 руб. Кроме того, ответчик с места ДТП скрылся, чем нарушил условия договора аренды, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, ООО "Новые транспортные системы" просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 147 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425,12 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" отказано в полном объеме.
ООО "Новые транспортные системы" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт аренды Гнездиловым В.К. автомобиля, принадлежащего ООО "Новые транспортные системы", подтверждается электронной карточкой клиента, созданной последним для пользования электронным сервисом аренды, из которой можно достоверно установить все заказы арендатора, факты оплаты им времени аренды, в том числе, данные о сессии аренды автомобиля, в течение которой произошло дорожно-транспортное происшествие от 07.01.2018.
ООО "Новые транспортные системы" также ссылается на представленное фото арендатора на фоне арендуемого транспортного средства "Smart", государственный регистрационный знак В642АР799, в день совершения ДТП.
Апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба на заявленную сумму в связи с непредоставлением отчета оценщика, указывая, что обязательное предоставление такого рода отчета законом не предусмотрено. В то же время, ООО "Новые транспортные системы" в соответствии с договором лизинга обязано проводить систематическое техническое обслуживание транспортного средства на авторизованных станциях техобслуживания, стоимость ремонта выявленных повреждений определяется квалифицированными специалистами на основании соответствующих осмотров.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гнездилова В.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Новые транспортные системы", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 639 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО "Новые транспортные системы" не доказаны факты нахождения транспортного средства "Smart" в аренде у Гнездилова В.К. в момент ДТП, привлечения последнего к административной ответственности за оставление места ДТП, а также не доказано то обстоятельство, что указанные в предварительном ремонтном заказе повреждения были получены автомобилем в результате данного ДТП, в связи с чем, в отсутствие заключения эксперта-техника либо отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта, не подтвержден объективным образом размер ущерба, причиненного автомобилю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также противоречат материалам дела.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "Новые Транспортные Системы" осуществляет деятельность по предоставлению, в том числе, на территории г. Москвы автомобилей в аренду неограниченному кругу потребителей, путем заключения в электронной форме договоров аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Гнездилов В.К., согласно представленной в материалы дела карточке клиента, с 31 мая 2017 года зарегистрирован в соответствующем электронном сервисе на сайте ООО "Новые Транспортные Системы" в сети Интернет "youdrive.today", приняв таким образом соответствующую публичную оферту истца о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно же распечатке электронного списка заказов, Гнездилов В..К. 07.01.2018 в соответствии с условиями указанного выше договора аренды воспользовался в период времени длительностью 32 минут 12 секунд, начиная с 19 часов 10 минут, принадлежащим ООО "Новые Транспортные Системы" на праве лизинга автомобилем "Smart", государственный регистрационный знак В642АР799, за что уплатил со счета своей карты 213,44 руб.
Из представленной в материалы дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 января 2018 года, усматривается, что Гнездилов В.К. 7 января 2018 года в 19 часов 40 минут, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил ДТП, после чего оставил место происшествия.
В соответствии же с предварительным ремонтным заказом авторизованного дилера ООО "Панавто" от 08.01.2018, стоимость ремонта повреждений автомобиля "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП, составляет 97 673 руб.
Гнездилов В.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, связанные с арендой автомобиля "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершением ДТП от 07.01.2018, а также заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опроверг и не оспаривал.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта аренды именно Гнездиловым В.К. 07.01.2018 автомобиля "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факта совершения им ДТП при управлении арендованным автомобилем, а также выводы о недоказанности размера причиненного ущерба, нельзя признать правильными.
Напротив, оценив перечень и содержание представленных ООО "Новые Транспортные Системы" письменных доказательств в совокупности с дополнительно представленными фотографиями Гнездилова В.К. на фоне автомобиля "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также принимая во внимание позицию Гнездилова В.К., не оспаривавшего ни заявленные истцом фактические обстоятельства, ни представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 07.01.2018 вред принадлежавшему ООО "Новые Транспортные Системы" на праве лизинга автомобилю "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен именно в ходе управления таковым (владения и пользования на праве аренды) Гнездиловым В.К., что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
Соответственно, учитывая непредставление Гнездиловым В.К. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, описанные факты, а также приведенные выше положения ст. 15, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ являются основанием для возложения именно на ответчика имущественной ответственности перед ООО "Новые Транспортные Системы".
Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в предварительном ремонтном заказе авторизованного дилера ООО "Панавто" от 08.01.2018, согласно которым стоимость ремонта повреждений автомобиля "Smart", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП, составляет 97 673 руб., учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта, как и перечень отраженных в заказе повреждений автомобиля Гнездиловым В.К. не оспаривались, о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Пунктом 8.4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором аренды, неуведомления арендодателя о ДТП, несоблюдении административных процедур, арендатор выплачивает причиненный ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании соответствующего штрафа, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований полагать, что ответчик действительно виновно оставил место ДТП, а также суд не принял во внимание представленное истцом определение должного лица ГИБДД о возбуждении в отношении Гнездилова В.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Между тем, каких бы то ни было объективных причин, в силу которых определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 08.01.2018 о возбуждении в отношении Гнездилова В.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения им ДТП и оставления места происшествия, не может являться доказательством совершения Гнездиловым В.К. описанных в определении действий, суд первой инстанции не указал.
В свою очередь Гнездилов В.К. по данному вопросу также занял пассивную позицию и не оспаривал ни соответствующие, заявленные в иске обстоятельства, ни содержание представленного определения о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и не представил доказательств того, что им был должным образом соблюден установленный законом порядок оформления ДТП от 07.01.2018.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Гнездиловым В.К. был грубо нарушен установленный порядок оформления ДТП от 07.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с арендатора, в силу п. 8.4.4 договора аренды, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию штраф в пользу арендодателя в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку указанные выше стоимость возмещения ущерба в размере 97 673 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. не были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке, несмотря на получение направленной ему 26.03.2018 ООО "Новые Транспортные Системы" претензии о необходимости осуществления соответствующих выплат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 12.05.2018 по 14.01.2019.
При этом сумма указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 425,12 руб., исходя из следующего расчета: с 12.05.2018 по 16.09.2018 (128 дн.): 147 673 x 128 x 7,25% / 365 = 3 754,54 руб.+ с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 147 673 x 91 x 7,50% / 365 = 2 761,28 руб. + с 17.12.2018 по 14.01.2019 (29 дн.): 147 673 x 29 x 7,75% / 365 = 909,30 руб.
Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Новые транспортные системы" материально-правовых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае, учитывая размер подлежащих удовлетворению материально-правовых требований ООО "Новые транспортные системы", с ответчика в пользу истца в силу правил ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4301 рубля 96 копеек, которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к Гнездилову Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Гнездилова Вячеслава Константиновича в пользу ООО "Новые транспортные системы" ущерб в размере 97673 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7425 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 рубля 96 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
