Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Савадову Г. С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Березина В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Березина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Березин В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савадову Г.С. (далее - ИП Савадов Г.С.), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара и убытки в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку - 233610 руб., расходы на проезд - 3148 руб. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года истец приобрел в магазине ответчика диван аккордеон "Волна" стоимостью 14500 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Сразу после приобретения в диване стали проявляться недостатки: разболтался декоративный деревянный подлокотник, диван стал хуже раскладываться. 28 апреля 2016 года истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному исследованию которого дефект носит скрытый производственный характер, по качественным показателям диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации. 20 июня 2016 года истец обратился в магазин ответчика с претензией о замене некачественного товара, однако требования до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства не возвращены.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Березин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на то, что в судебном заседании 06 ноября 2019 года велась аудиозапись судебного заседания, однако в материалах дела отсутствует диск с указанной записью. Истцом к материалам дела был приобщен диск, содержащий запись разговора Березина В.Ю. с продавцом, в котором она подтвердила факт принятия претензии от истца, но данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, ему не дана оценка. Представленные в материалы дела документы со стороны ответчика подписаны и поданы неустановленным лицом. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16 августа 2014 года истец приобрел в магазине ответчика диван аккордеон "Волна" за 14500 руб. Гарантия на товар составляла
12 месяцев.
28 апреля 2016 года истец обратился в ООО "Областной центр экспертиз", согласно экспертному исследованию от 05 мая 2016 года N 3702 дефект в товаре носит скрытый производственный характер, по качественным показателям диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации.
Как указано в иске, 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.
Ссылаясь на то, что требования потребителя остались без удовлетворения, истец обратился в суд, изменив требования на возврат уплаченных за товар денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт обращения к ответчику с требованиями о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств, пропустил срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для его восстановления, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 марта 2015 года N 557-О нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положения ч. 5 указанного закона гласят, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, истцу как потребителю стало известно о недостатке товара 05 мая 2016 года по результатам проведенной экспертизы качества товара.
С требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд
20 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в материалы дела не представлено.
Содержащаяся в материалах дела претензия в адрес ответчика содержит требование о замене товара ненадлежащего качества, не имеет каких-либо отметок или указаний на предъявление ее ИП Савадову Г.С., получение им или уполномоченным им лицом экземпляра данной претензии в указанную истцом дату.
Показания допрошенного свидетеля Березиной Ю.В. также не позволили суду первой инстанции достоверно установить данное обстоятельство, поскольку она является супругой истца, заинтересованным в исходе дела лицом, не могла конкретно назвать дату обращения с претензией к ответчику, подтвердить в полной мере указанный факт.
Иных допустимых доказательств в подтверждение обстоятельства предъявления ИП Савадову Г.С. каких-либо требований в материалы дела не представлено, что не позволяет исчислять срок исковой давности с иной даты.
Ссылка автора жалобы на аудиозапись разговора с продавцом и предъявлении ему претензии о ненадлежащем качестве товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержащейся на носителе аудиозаписи разговора не представляется возможным установить личность собеседника истца, определить, что данный разговор относится именно к рассматриваемому спору и касается приобретенного у ответчика спорного дивана, а не иного товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление, иные заявления подписаны лично Савадовым Г.С., стороной ответчика каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлялось, представитель ответчика поддерживал данные доводы, в связи с чем ссылка в жалобе на подписание документов от имени ответчика неустановленным лицом является несостоятельным.
Несоблюдение порядка регистрации поступающей в суд корреспонденции не может повлиять на существо рассматриваемого спора, законность вынесенного решения. Из представленных документов от имени ответчика, содержащихся в материалах дела в подлинниках, явно следует, что они касаются именно заявленных Березиным В.Ю. требований, содержат полное изложение позиции ответчика, приобщены судом в материалы дела в тот период, когда в судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела имеется конверт с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление в адрес истца извещения о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06 августа 2019 года, телефонограмма, свидетельствующая об извещении истца об отложении судебного заседания на
24 октября 2019 года, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097337869438, подтверждающий извещении истца о дне судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2019 года, возвращение письма с извещением в адрес суда по истечении семи дней хранения.
Содержащийся в материалах дела конверт письма, которым было направлено извещение истцу на судебное заседание 06 ноября 2019 года, имеет отметку о возвращении за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.
Таким образом, истец самостоятельно распорядился своими правами на получение судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, не сообщив иной адрес для направления ему извещений, уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не выбрав другого предусмотренного законом способа получения информации. При этом, обратившись в суд с исковым заявлением, заведомо зная о наличии судебного разбирательства по делу, Березин В.Ю. имел возможность получать информацию о времени и месте проведения судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности личного участия или обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
