Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дежнева А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года, которым
по иску Ершова О.Ю. к Дежневу А.В. о взыскании денежной суммы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Дежнева А.В. в пользу Ершова О.Ю. денежную сумму 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Всего 286 000 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 280 000 руб., госпошлины 6000 руб., указывая на то, что в декабре 2012 между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка, находящегося у Дежнева А.В. в собственности по адресу: .........., площадью *** кв.м., кадастровый N .... Истец передал ответчику денежную сумму 280 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, что подтверждено расписками. 14.07.2017 истцу стало известно, что ответчик продал земельный участок третьим лицам, 06.06.2013 земельный участок снят с кадастрового учета. Ответчик от возврата денежных средств по не состоявшейся сделке отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дежнев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что истец пропустил срок исковой давности. Между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, истец оплатил задаток в размере 280 000 руб., общая сумма сделки составляла .......... руб. фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец знал о продаже земельного участка 3 лицам, действия ответчика расцениваются как отказ от исполнения обязательств по заключению договора, денежные средства подлежат возврату в размере 280 000 руб. в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ершов О.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд представителя Чистоедова Д.В., который с доводами жалобы не согласился, с претензией истец обратился к ответчику 14.07.2017, в суд обратился 11.08.2017 с учетом ст. 200 ГК РФ срок обращения в суд не пропущен.
Дежнев А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как установлено судом и следует из материала дела, свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ... является Дежнев А.В.(л.д. 8).
Расписками от 19.12.2012, 21.12.2012, 30.12.2012 подтверждается, что Дежнев А.В. получил от Ершова О.Ю. денежные средства за продажу спорного земельного участка в размере 280 000 руб. (л.д. 10-12).
14 июля 2017 года Ершов О.Ю. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств по не состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка, по причине продажи третьим лицам (л.д. 19). Отчетом отслеживанием почтового отправления подтверждается получение ответчиком указанной претензии 15.07.2017 (л.д. 22).
Выпиской из ЕГРН от 14.07.2017 подтверждается, что спорный земельный участок продан третьему лицу (л.д. 16-18).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны меры к заключению договора купли-продажи не принимали, в дальнейшем ответчик продал земельный участок третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 280 000 руб. подлежит возврату, в связи с чем исковые требования Ершова О.Ю. подлежат удовлетворению.
Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Протоколом судебного заседания от 14.02.2019 (л.д.158) подтверждается, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом оценка о разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не дана.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебной коллегией установлено, что после оформления расписок в 2012 между сторонами не был заключен письменный договор купли - продажи земельного участка, при этом истец узнал в июле 2017 года о продаже спорного земельного участка третьему лицу, с указанного периода у Ершова О.Ю. возникает право на предъявление требования о взыскании денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств обратился 14.07.2017, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом денежных сумм. Исковое требование Ершов О.Ю. заявил в суд 11.08.2017, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка