Определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3102/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3102/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Астапенко Н.И., поданной представителем Рудем Д.В., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд
установил:
Астапенко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Сбербанк" о защите прав кредитора в обязательстве, в котором просил обязать ответчиков исполнить решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 2-789/2019 от 06.11.2019 в полном объеме путем выплаты в пользу истца взысканной за период с 07.11.2019 по 21.04.2020 неустойки в размере 100000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2020 в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Астапенко Н.И. просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Астапенко Н.И., судья, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования уже были разрешены судом, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение. При этом суд отметил, что по существу заявленные Астапенко Н.И. требования направлены на переоценку ранее вынесенного решения и взыскание дополнительных штрафных санкций.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астапенко Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 245000 руб., неустойка за период с 27.10.2018 по 06.11.2019 в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245000 руб. за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Из поданного в рамках настоящего материала искового заявления Астапенко Н.И. следует, что последний просит обязать ответчиков исполнить указанное выше решение суда и взыскать 100000 руб. в счет уже присужденной судом неустойки. При этом истец отмечает, что решение суда от 16.12.2019 исполнено 21.04.2020. В указанную дату на счет Астапенко Н.И. поступили денежные средства в размере 245000 руб. в счет страхового возмещения, 100000 руб. в счет неустойки за период с 27.10.2018 по 06.11.2019 включительно, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. в счет штрафа, 15000 руб. в счет представительских расходов и 300000 руб. в счет неустойки за период с 07.11.2019 по 21.04.2020.
Из изложенного следует, что заявленные Астапенко Н.И. требования разрешены указанным выше решением суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям действующего законодательства принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исковые требования Астапенко Н.И. направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена только в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего признаются необоснованными.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Астапенко Н.И., поданную представителем Рудем Д.В., - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка