Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова Игоря Леонидовича, Созоновой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Созонова Игоря Леонидовича, Созоновой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в пользу Созонова Игоря Леонидовича расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в пользу Созоновой Марии Олеговны расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Созонов И.Л., Созонова М.О. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в установленный срок квартиру (номер). Согласно приложению N 1 к договору квартира передается с внутренней отделкой. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 07.06.2018 года. В процессе проживания и эксплуатации в квартире были выявлены строительные дефекты. 03.09.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой предложено устранить недостатки либо компенсировать предстоящие расходы на устранение недостатков. Ответчик обязался частично устранить недостатки 23.09.2019 года. Однако в назначенное время не явился. 24.09.2019 года истцы направили повторную претензию, в которой просили компенсировать предстоящие затраты на устранение дефектов в квартире. Претензия ответчиком не удовлетворена, недостатки не были устранены, затраты ответчик не компенсировал. Для установления и расчета строительных недостатков истцы заключили договор оказания услуг. Согласно сметному расчету стоимость расходов на устранение строительных недостатков составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков по <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Созонова И.Л. взыскать расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Денисов В.В. поддержал исковые требования.
В представленных возражениях ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Также просят уменьшить представительские расходы, поскольку данные расходы не могут составлять более <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Газизов В.Р. просит решение судьи изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Полагает, что требование истцов о возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцы отказали ответчику устранить недостатки в квартире. По этим же основаниям, ввиду отсутствия нарушения сроков со стороны ответчика, не подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения и штрафа. Также полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно. Полагает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Денисов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 года между ООО "Югорская Звезда 1" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение по адресу: (адрес) (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям. Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.
07.06.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 28).
В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы 30.08.2019 года направили ответчику претензию с требованием в течение 20 дней устранить имеющиеся недостатки квартиры или возместить расходы на устранение данных недостатков. Претензия была получена ответчиком 03.09.2019 года.
06.09.2019 года был составлен акт осмотра N 98, в котором отражены недостатки в квартире истцов, указано на необходимость устранить выявленные замечания, согласовать дату и время с собственником квартиры в течение 15 дней с момента осмотра квартиры.
В связи с тем, что недостатки не устранены, 03.10.2019 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что в акте осмотра от 06.09.2019 года застройщиком были отражены не все имеющиеся строительные недостатки, в согласованную сторонами дату 23.09.2019 года для устранения недостатков представители застройщика не явились, в связи с чем просили компенсировать затраты на устранение строительных недостатков.
В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза Югры" от 15.01.2019 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В данной части решение суда не обжалуется.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков необоснованно взыскана, поскольку ответчик не уклонялся от предусмотренного договором долевого участия права устранить строительные недостатки самостоятельно, недостатки не были устранены в связи с непредоставлением застройщику истцами такой возможности.
Действительно в п. 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что недостатки квартиры, возникшие по вине застройщика, последний устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления об обнаружении таких недостатков.
Весте с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что строительные недостатки в квартире истцов не были устранены по их вине.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов подлежит взысканию за период с 24.09.2019 года по 04.02.2020 года и составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллянта о неправильном определении периода для исчисления неустойки подлежат отклонению. Стороны согласовали в акте осмотра дату устранения недостатков 23.09.2019 года, однако в указанный срок недостатки не были устранены, следовательно, неустойка правомерно рассчитана судом с 24.09.2019 года.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, и штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
