Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3102/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-1002/2019 по иску ПАО СК " Росгосстрах" к ООО " АкварКом+", Мулихину А.А. о признании договора цессии недействительным по апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Мулихину А.А., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Мулихину А.А., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной, указывая на то, что 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мулихину А.А. транспортному средству Datsu On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Полис страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" заключен 14 мая 2018 года со сроком действия договора с 15 мая 2018 года по 14 мая 2019 года.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).
Ответчик заключил договор уступки прав требования (цессии) от 08 апреля 2019 года N 2302/З, согласно которому Мулихин А.А. передал ООО "АварКом+" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, возмещению расходов на оплату услуг оценщика и прочих возмещений.
Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.
Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). Это же правило применяется при передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего).
Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, т.к. это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии у них отсутствуют.
В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав и п. 2 ст.388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 08 апреля 2019 года N2302/3, заключенный между Мулихиным А.А. и ООО "АварКом+"; взыскать солидарно с Мулихина А.А. и ООО "АварКом+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального права. Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, принадлежащего Мулихину А.А., осуществляется путем организации и ( или) оплаты во восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключенный между Мулихиным А.А. и ООО " Аварком+" договор уступки права ( цессия) от 08.04.2019 года является недействительной( ничтожной) сделкой в силу прямого указания закона, а так же посягающий на интересы третьих лиц- страховщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным ввиду его ничтожности, суд не учел, что договор страхования был заключен после 27 апреля 2017 года, по которому страховое возмещение выплачивается только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как и в исковом заявлении представитель истца указывает, что право на страховое возмещение в натуральной форме направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего, неразрывно с его личностью и в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит передаче другому лицу. Поэтому при совершении спорного договора цессии был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в силу чего сделка является ничтожной. Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав( требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Суд не применил данную норму, подлежащую применению.
Данная позиция, по мнению апеллянта, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", в пунктах 18,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда, по мнению апеллянта, противоречит приведенным положениям закона и правовым разъяснениям по спорному вопросу, поэтому подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК " Росгосстрах" Фирсова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала
Представитель ООО " АварКом+" Родионова Е.С., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новиченкова В.А., и автомобиля Datsu On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мулихина А.А.
Водитель Новиченков В.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2019 года.
Гражданская ответственность Новиченкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис <данные изъяты> N N), гражданская ответственность Мулихина А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис <данные изъяты> N N).
Между Мулихиным А.А. и ООО "АварКом+" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08 апреля 2019 года N 2302/З, по условиям которого Мулихин А.А. (цедент) уступает, а ООО "АварКом+" (цессионарий) принимает право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение убытков, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции); возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные расходы), в связи с ущербом (повреждением автомобиля Datsu On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 марта 2019 года по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 1А, с участием следующих транспортных средств Datsu On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мулихина А.А., и Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новиченкова В.А., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.
10 апреля 2019 года от ООО "АварКом+" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре уступки права (цессии) от 08 апреля 2019 года N 2302/З.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, и Закона об ОСАГО, не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования к страховщику другим лицам.
Из оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из данного разъяснения следует, что страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, и решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.
Согласно положениям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховой выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения и расходов связанных с произошедшим страховым событием.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.
Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям заявленных истцом требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
