Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3102/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осинцев В.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка к Осинцев В.А., Усольцев Р.Р. , Боброва Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Осинцев В.А., Усольцев Р.Р. , Боброва Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно- Сибирского банка в солидарном порядке - 455 531 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 05 копеек, из них: 416 614 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 35 691 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 787 рублей 71 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 2 438 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Осинцев В.А., Усольцев Р.Р. , Боброва Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Усольцева Р.Р. (адвокат в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ) Панина Е.О.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 455 531,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 755,31 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Осинцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., на срок 360 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <.......> с Усольцевым Р.Р., договор поручительства от <.......> с Новокрещеновой (Бобровой) Е.Н. Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции 01 марта 2019 года ответчик Осинцев В.А. исковые требования признал частично, в части задолженности по основному долгу.
Представитель ответчика Усольцева Р.Р. - адвокат по назначению суда в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давыдов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ему не известна позиция ответчика Усольцева Р.Р. по данному иску.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Осинцев В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, либо снизить размер неустойки до разумных пределов не более 100 руб. за просроченный основной долг и 100 руб. за просроченные проценты.
Считает, что представленный истцом расчет является неверным.
Указывает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности и фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом.
Полагает, что условие договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Усольцева Р.Р., местонахождение которого не известно, адвокат Панин Е.О. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика Осинцева В.А., поскольку это в интересах, в том числе и ответчика Усольцева Р.Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения адвоката, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и Осинцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., на срок 360 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых (л. д. 13-17).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от <.......> с Усольцевым Р.Р., договор поручительства от <.......> с Новокрещеновой (Бобровой) Е.Н. (л. д. 18, 19).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком Осинцевым В.А. исполнил, предоставив ему денежные средства на основании кредитного договора от <.......>, что ответчик не оспаривал.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 455 531,05 руб., в том числе: 416 614,03 руб. - просроченный основной долг; 35 691,23 руб. - просроченные проценты; 787,71 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 438,08 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 755,31 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Несогласие ответчика в жалобе с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией признаётся несостоятельным, так как расчёт произведен на основании условий кредитного договора, является математически верным. Иной расчет заложенности ответчик суду не представил, равно как не указал на конкретные ошибки, допущенные в расчете, не представил доказательств того, что Банк не учел какие-либо из произведенных им платежей, либо неверно распределил поступавшие от него денежные средства.
Довод жалобы относительно того, что условие договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным, не заслуживает внимания судебной коллегии, как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и положений норм материального права.
Неустойка, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не процентами, которые, в свою очередь представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, правовая природа неустойки и процентов различна, законодатель не запрещает кредитору начислять неустойку, установленную договором, на невыплаченные в срок проценты.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом и о необходимости ее снижения до 200 руб. в общей сложности, судебная коллегия отклоняет, поскольку законных оснований для этого не усматривает.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, размер которой составляет 787 руб. 71 коп. на просроченный основной долг и 2 438 руб. 08 коп. на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцев В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
