Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3102/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Т.И. к Ярош А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Грицай Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Грицай Т.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возникших у истица по вине ответчика, исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АТ-Троянда-Крым", вследствие заключения договоров купли-продажи N транспортных средств в период с 17 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года на невыгодных для общества условиях и по заниженной цене.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда по делу N N, установлено, что в период с 17 декабря 2014 года по 27 декабря 2014 года Ярош А.И.., являясь директором ООО "АТ-Троянда-Крым", не имея права на принятие решений, обязательных для участников общества, умышленно и незаконно, действуя вопреки законным интересам ООО "АТ-Троянда-Крым", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, используя наличие правоустанавливающих документов на транспортные средства, и печати организации подготовила ряд договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи, в соответствии с которыми право собственности на транспортные средства, принадлежавшие ООО "АТ-Троянда-Крым", имеющие рыночную стоимость <данные изъяты> было переоформлено на ООО "Троянда-Крым" по номинальной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты> за единицу). В результате указанных действий, в собственность ООО "Троянда-Крым" незаконно перешли 12 транспортных средств, принадлежавших ООО "АТ-Троянда-Крым". Грицай Т.И. считает, что в результате преступных действий ответчика по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "АТ-Троянда-Крым", по заниженной цене, ее правам и законным интересам причинен существенный вред, поскольку она является учредителем общества, в уставном капитале которого ей принадлежит доля равной 48 процентам и от продажи транспортных средств никакие денежные средства истцу не передавались.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 53, 151, части 1 статьи 317, статей 395, 1064, 1192, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Грицай Т.И.. просит взыскать с ответчика сумму прямых убытков, причиненных ей от реализации автотранспортных средств общества, в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> - 48 процентов от рыночной стоимости двенадцати транспортных, отчужденных ответчиком, и <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Грицай Т.И.. заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года Грицай Т.И.. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность указанного решения суда, истцом в апелляционной жалобе приведены обстоятельства и доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Грицай Т.И. ответчика Ярош А.И.., представителя третьего лица ООО "Троянда-Крым", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Пьяникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лисунова С.В. и Зинченко С.И., представителя третьего лица ООО "АТ-Троянда-Крым", возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АТ-Троянда-Крым" было зарегистрировано 08 июня 2000 года в Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя. Учредителя общества являются - Ярош А.И. (52 процента уставного капитала) и Грицай Т.И. (48 процентов уставного капитала).
В соответствии с протоколом N N собрания учредителей общества от 06 июня 2000 года Ярош А.И. назначена на должность директора общества.
На основании протокола общего собрания участников ООО "АТ-Троянда-Крым" от 20 февраля 2015 года N N, которым Ярош А.И. избрана на должность генерального директора общества и утвержден устав общества в новой редакции, общество перерегистрировано Инспекцией налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН N.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу N N по иску Грицай Т.И. к ООО "АТ-Троянда-Крым" признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО "АТ-Троянда-Крым" (оформленное протоколом от 20 февраля 2015 года N N) и устав ООО "АТ-Троянда-Крым", в редакции, утвержденной решением общего собрания от 20 февраля 2015 года.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года Ярош А.И. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в том, что в декабре 2014 года, являясь директором ООО "АТ-Троянда-Крым", а также участником указанного общества, в нарушение положений устава общества, без получения согласия общего собрания участников общества, незаконно продала третьем улицу - ООО "Троянда-Крым" - 12 транспортных средств, принадлежащих обществу, не по рыночной, а по балансовой стоимости.
Являясь участником ООО "АТ-Троянда-Крым", Грицай Т.И.., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с указанным приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года, за Грицай Т.И.., признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ООО "АТ-Троянда-Крым" также признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Разрешая настоящий спор и отказывая Грицай Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 151, 199, 1099, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 28, пунктами 2,5 статьи 44, статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", и пришел к выводу о том, что доводы Грицай Т.И. о причинении ей материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением в результате отчуждения транспортных средств, принадлежащих ООО "АТ-Трояндв-Крым", не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Грицай Т.И.. обратилась с настоящим иском как физическое лицо и ею заявлены требования о восстановлении ее нарушенных прав ответчиком, обязав последнюю возместить убытки в размере <данные изъяты> и возместить моральный вред. При этом истец полагает, что ей причинено имущественный вред, размер которого определяется исходя из произведения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных ответчиком (за минусом цены продажи <данные изъяты>) и принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "АТ-Троянда-Крым" (<данные изъяты> х 48 % = <данные изъяты>).
Таким образом, как верно определилсуд первой инстанции, истец определяет размер причиненного вреда равный величине доли Грицай Т.И.. в уставном капитале ООО "АТ-Троянда-Крым", рассчитанной от стоимости отчужденного ответчиком имущества, принадлежащего обществу, в пользу третьего лица.
Между тем, в соответствии со статьей 2 пункта 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу статьи 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.
Аналогичные нормы содержатся в Законе Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 06.02.2018 N 2275-VIII.
Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев его ликвидации.
Таким образом, сам по себе факт отчуждения имущества общества, в том числе, в нарушение требований закона, не свидетельствует о возникновении у участника общества убытков в том понимании, в котором это определено истцом, а именно в виде стоимости такого имущества.
Исходя из того, что участник общества с ограниченной ответственности наделен обязательственными правами в отношении общества, то применительно к рассматриваемой правовой ситуации, с правовой и экономической точки зрения механизм образования возможных убытков и определение его размера осуществляется в ином порядке, в том числе исходя из возможного изменение действительной стоимости доли участка общества с ограниченной ответственностью определяемой как стоимость чистых актив общества (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Между тем истцом требований по таким основаниям не заявлялось.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно ее права на часть имущества общества при условии его ликвидации, исходя из того, что в настоящее время ООО "АТ-Троянда-Крым" является действующим юридическим лицом и не ликвидировано, следовательно, Грицай Т.И. не приобрела право на распределение имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание применительно к тому, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, устанавливающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ярош А.И. то есть с 28 марта 2018 года, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто конкретно нарушил ее права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении преступления, вследствие которого, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, установлена приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, в суд истец обратился 17 сентября 2018 года, в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, то срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен.
Между тем, поскольку ошибочность суждений суда о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Также судом установлено, что право собственности ООО "АТ-Троянда-Крым" на девять транспортных средств общей рыночной стоимостью <данные изъяты> восстановлено в связи с аннулированием 10 мая 2016 года регистрации автомобилей (письмо отделения N6 МРЭО ГИБД МВД по Республике Крым от 10 мая 2016 года N N). Указанные автомобили поставлены на баланс ООО "АТ-Троянда-Крым" 23 августа 2016 года на основании свидетельств о регистрации транспортных средств и в настоящее право собственности на указанные транспортные средства принадлежит ООО "АТ-Троянда-Крым", что подтверждается представленным в материалы дела паспортами транспортных средств, выданных 23 августа 2016 года отделением N N МРЭО ГИБД МВД по Республике Крым.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и установив что 9 из 12 транспортных средств, на часть которых в случае ликвидации общества могла претендовать участник Грицай Т.И. возвращены обществу, пришел к обоснованному выводу о том, что обществу в этой части ущерб возмещен.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор, не затрагивается личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
В иной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Грицай Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка