Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Феденёвой Н. И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке векселя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от <Дата>, заключенный между Феденёвой Н. И. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Феденёвой Н. И. 1 000 000 рублей, уплаченные по договору NВ купли-продажи простых векселей от <Дата>.
Обязать Феденёву Н. И. возвратить Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель N серии ФТК от <Дата> на сумму 1 051 358 рублей 90 копеек.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N серии ФТК от <Дата> "платить приказу Феденёвой Н. И.".
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Феденёвой Н. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска, в том числе о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феденёва Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) (далее также - банк) был заключен договор купли-продажи NВ простого векселя серии ФТК N стоимостью 1 000 000 рублей, а также договор хранения вышеназванного векселя NХ. В этот же день подписан акт приема-передачи векселя без его фактической передачи, произведена оплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей. <Дата> между сторонами подписаны и акт приема-передачи к договору хранения без фактической передачи самого векселя. Через несколько дней работником операционного офиса N в <адрес> ПАО "АТБ" истцу была передана светокопия векселя серии ФИК N, вексельная сумма 1 051 358,90 рублей, дата составления векселя - <Дата>, место составления - Москва. Оригинал векселя не был передан. <Дата> истцу было отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для его погашения. Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и является недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку при его оформлении банк не информировал ее о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговая компания". На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 30 000 рублей (т.1 л.д. 3-11, 65-66, 136-137).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Финансово-торговая компания" (т.1 л.д.56-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.7-13).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Пушкарев А.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что документы, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО "ФТК", так как данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. <Дата> стороны подписали Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся приложением N к договору купли-продажи. Условиями декларации предусмотрено, что подписав ее, стороны подтвердили ознакомление с изложенной в ней информацией, и тем самым принимают на себя риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе прямо не указанных в декларации. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Истец была достаточно осведомлена об условиях заключаемого договора, поскольку до этого приобретала вексель ФТК, за который ей по окончанию срока обязательства платежа были перечислены уплаченные суммы с процентами. Указывает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, в связи с чем, не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между Феденёвой Н.И. и банком, как и время исполнения банком перед ООО "ФТК" обязанности по перечислению денежных средств за вексель, предусмотренной пунктом 2.1 договора NВ от <Дата>, поскольку в договоре между истцом и ответчиком срок выдачи векселя не указан, а требований о выдаче векселя в конкретный срок истец банку не заявляла. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласилась с тем, что фактическая передача векселя векселедержателем может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате. Каких-либо доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа стороной истца в материалы дела не представлено. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю в материалы дела не представлено, сам Феденёва Н.И. к векселедателю не обращалась. При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Наряду с этим основание недействительности сделки, на которую ссылается суд в обоснование признания сделки купли-продажи простого векселя, в пункте 43 Положения о переводном и простом векселе не указана в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым он вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора. Кроме того, выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием для признания сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (т.2 л.д.19-23).
В суд апелляционной инстанции ответчик ПАО "АТБ", третье лицо ООО "Финансово-торговая компания" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Феденёвой Н.И. и ее представителя Максимова Д.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между Феденёвой Н.И. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ (т.1 л.д.12-13), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный <Дата>, с вексельной суммой 1 051 358,90 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее <Дата>, стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <Дата> на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи, согласно которому банк передал, а Феденёва Н.И. приняла простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК" (т.1 л.д.14).
Одновременно, <Дата> сторонами заключен договор хранения NХ, по условиям которого хранитель ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемое Феденёвой Н.И. имущество - спорный вексель ООО "ФТК" безвозмездно с момента передачи по <Дата> (т.1 л.д.15-16). <Дата> сторонами подписан акт приема-передачи векселя на хранение от истца к ответчику (т.1 л.д.17).
<Дата> в счет оплаты стоимости векселя Феденёва Н.И., в соответствии с условиями вышеназванного договора, перечислила на счет банка денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.18).
На заявление от <Дата> о погашении векселя истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа с указанием на то, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК" (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" в <адрес>, для совершения протеста в неплатеже по векселю (т.1 л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Феденёва Н.И. указала, что договор купли-продажи простых векселей NВ заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, в полном объеме не проинформировавших ее обо всех условиях договора, в связи с чем, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения Феденёвой Н.И. договора купли-продажи простого векселя NВ от <Дата> под влиянием обмана банка, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Судом первой инстанции, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принято во внимание, что при заключении договора NВ от <Дата> банк скрыл и не довел до Феденёвой Н.И. информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи предмета договора - векселя, как ценной бумаги не существовало, и что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК" и должен быть осуществлен за счет последнего, и имеется риск отказа в погашении векселя.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с добросовестным характером поведения самой Феденёвой Н.И. в момент заключении сделки, свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ основаниях для признании договора купли-продажи простого векселя NВ от <Дата> недействительным, применении последствий его недействительности.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.
Указанные доводы по существу сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
