Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Артемьева максима Сергеевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года
по иску Артемьева Максима Сергеевича к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Артемьев М.С. обратился в суд с иском, указав, что с 1 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года работал в Государственном казенном учреждении Астраханской области "Управление по техническому обеспечению агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" (далее ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области") в должности инженера-программиста по внешнему совместительству с режимом работы 4-х часового рабочего дня. Приказом от 9 апреля 2019 года N N в отношении него назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки от 23 апреля 2019 года им в нарушение пункта 4.1 трудового договора от 31 января 2019 года N N не соблюдался режим рабочего времени, а также не исполнялись должностные обязанности. Приказом от 23 апреля 2019 года N N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, просит признать их незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Артемьев М.С. и его представитель Семененко Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Леонтьев В.В. и Хараман Н.С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Артемьев М.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.
В возражениях ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Артемьев М.С. и его представитель Семененко Е.В. не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Хараман Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что 31 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручил, а Артемьев М.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности инженер-программист 0,5 ставки с подчинением трудовому распорядку учреждения, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по внешнему совместительству с установлением неполного 4-х часового рабочего дня, пятидневной 20-ти часовой рабочей недели, выходные дни суббота и воскресенье, начало работы с 17.30 часов, окончание работы 21.30 часов. Место работы - <адрес>
В силу пункта 3.2.2 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пунктом 1.5 которой установлено, что инженер-программист обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом N N от 23 апреля 2019 года по результатам служебной проверки Артемьев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Будучи не согласным с результатами проверки и принятым работодателем решением, полагая их необоснованными и незаконными, Артемьев обратился в суд с иском.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем дал критическую оценку доводам истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, признав соответствующим закону действия работодателя по проведению служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Из оспариваемого Артемьевым М.С. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности усматривается, что основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки начальника информационно-технического отдела Учреждения Т.. от 9 апреля 2019 года.
В ходе служебной проверки установлено, что Артемьев М.С. в нарушение требований пункта 1.5 должностной инструкции инженера-программиста и пункта 4.1 трудового договора не соблюдал установленный режим рабочего времени и не выполнял обязанности инженера-программиста.
Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, а также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов служебной проверки Артемьев М.С. в суде не представил. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Установив доказанным факт совершения Артемьевым М.С. дисциплинарного проступка, суд признал правомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При определении наказания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок проведения служебной проверки работодателем соблюден.
Поскольку нарушений трудовых прав работника не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка, нарушении порядка проведения служебной проверки, судебной коллегией признаются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
