Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-3102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-3102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чуйкова Р.С. к Пронину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чуйкова Р.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года,
установила:
Чуйков А.Н. обратился в суд с иском к Пронину А.Н. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что в период с 2013 года по март 2017 года он работал водителем у ИП Прониной Ф.В., являющейся матерью Пронина А.Н. В декабре 2014 года он на автомашине из города Санкт-Петербург перевозил груз, который был похищен неустановленными лицами. О данном происшествии истцом было сделано заявление в МО МВД России "Новгородский". Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, но в связи с не установлением лица для привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было приостановлено. В январе 2015 года ответчик сообщил ему, что в вышеуказанной краже виновен он и потому должен возместить причиненный ущерб в размере 1000000 рублей, о чем взял с него расписку. В период с января 2015 года по февраль 2017 года включительно истец ежемесячно по 30000 рублей передавал ответчику денежные средства на общую сумму 720 000 рублей. Ему помогали деньгами <данные изъяты>. На сегодняшний день истцу стало известно о том, что со стороны ответчика требования о передаче денежных средств незаконны. Переданные Пронину А.Н. денежные средства в размере 720 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Доводы истца о взимании Прониным А.Н. с него денежных средств подтверждены материалами гражданского дела N 2-1425/2017. Считает, что обстоятельства установленные решением Шумерлинского районного суда от 24 ноября 2017 года по указанному делу, обязательны для суда согласно ст. 61 ГПК РФ. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако требования остались без удовлетворения. Истец полагает, что Пронин А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства и он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуйков Р.С. и его представитель Миронов А.А. подержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Пронин А.Н. в суд первой инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял по доверенности Якушев В.В., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности по платежам за январь и февраль 2015 года.
Третье лицо Пронина Ф.В. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения относительно заявленных требований.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Чуйкова Р.С. о взыскании с Пронина А.Н. суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение истцом Чуйковым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Исследуя материалы гражданского дела N2-1425/2017, суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал никакой оценки установленным ранее вынесенным решением суда юридически значимым обстоятельствам, а именно объяснениям Пронина А.Н., его представителя Якушева В.В., свидетелей Кириллина С.Ю., которые подтвердили, что истец должен был Пронину А.Н. возместить за похищенный по его вине товар 1 000000 рублей, часть которых им было выплачено, а на остаток долга в размере 288 000 рублей Чуйков Р.С. написал расписку. Пронин А.Н. сам признавал факт оплаты Чуйковым Р.С. кредита. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия преюдициального значения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1425/2017 и считает, что указанное решение состоялось по одним и тем же событиям, действиям между одними и теми же лицами, повлекших в итоге неосновательное обогащение Пронина А.Н. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Уленковой Т.С. и Нестеровой А.В., подтвердивших факт передачи денег Пронину А.Н. Заявление представителя ответчика Якушева В.В. о применении судом сроков исковой давности относительно нескольких платежей Чуйкова Р.С. говорит о признании требований последнего по неосновательному обогащению Пронина А.Н. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не приводит в решении мотивированного основания для отказа. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чуйков Р.С., Пронин А.Н. не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель Чуйкова Р.С.- Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Пронина А.Н.- Якушев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Пронину А.Н. истец указал, что в период с 2013 года по март 2017 года он работал водителем у ИП Прониной Ф.В. являющейся <данные изъяты> Пронина А.Н. В декабре 2014 года он на автомашине из города Санкт-Петербург перевозил груз, который был похищен неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но в связи с не установлением лица для привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было приостановлено. В январе 2015 года ответчик сообщил ему, что в вышеуказанной краже виновен он и потому должен возместить причиненный ущерб в размере 1000000 рублей, о чем взял с него расписку. В период с января 2015 года по февраль 2017 года включительно истец ежемесячно по 30 000 рублей передавал ответчику денежные средства на общую сумму 720 000 рублей. Ему помогали деньгами <данные изъяты>. Считает, что переданные Пронину А.Н. денежные средства в размере 720 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Указывает на то, что факт взимания Прониным А.Н. с него денежных средств подтверждены материалами гражданского дела N2-1425/2017 и обстоятельства установленные решением Шумерлинского районного суда от 24 ноября 2017 года по указанному делу имеют преюдициальное значение, поскольку Пронин А.Н. сам признал факт получения от истца денежные средства. Также передачу денежных средств может подтвердить свидетельскими показаниями.
В ходе рассмотрения дел истец пояснил, что письменных расписок в подтверждение передачи денежных средств у Пронина А.Н. не брал.
Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что денежных средств от истца не получал.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 720 000 рублей по основаниям получения Прониным А.Н. неосновательного обогащения в указанной сумме при отсутствии договорных отношений.
В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, судом незаконно не признано преюдициальным решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1425/2017, поскольку материалами данного дела и решением суда подтвержден факт взимания Прониным А.Н. с него денежных средств и указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года, предметом судебного разбирательство был иск Пронина А.Н. к Чуйкову Р.С. о взыскании долга по договору займа (расписке) от 25 марта 2017 года в размере 288 000 рублей, процентов по нему и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Пронину А.Н. было отказано по безденежности договора.
Суд первой инстанции, исследовав указанное решение, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1425/2017 обстоятельства, связанные с взиманием Прониным А.Н. с Чуйкова Р.С. каких-либо денежных средств, не исследовались и не оценивались, какие-либо факты по данному вопросу судом не выяснялись. В судебном акте отсутствуют выводы суда относительно факта получения Прониным А.Н. у Чуйкова Р.С. денежных средств.
Доводы жалобы о том, что передача денег подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку указанные истцом свидетели не привлекались к участию в передаче денежных средств, не участвовали при передаче денег, судом первой инстанции верно установлено, что приведенные показания свидетелей не являются достаточным доказательством передачи Чуйковым Р.С. Поронину А.Н., указанные свидетели непосредственными участниками передачи денежных средств не являлись, лишь свидетельствовали, что Чуйков Р.С. должен был Поронину А.Н. крупную сумму денег.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей, о которых указано истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи Пронину А.Н. денежных средств в заявленном ко взысканию размере, поскольку их показания данного обстоятельства не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы о неправильно установленных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.
Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чуйкова Р.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка