Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева С. В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2017 года, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области об исправлении арифметических ошибок от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сибилева С. В. к ПАО "СК "Росгосстрах", в лице филиала в Курской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", в лице филиала в Курской области, в пользу Сибилева С. В. 108 768 руб. - в счет неустойки, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 55 884 руб. в счет штрафа, а всего 167 652 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", в лице филиала в Курской области, в доход муниципального образования "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину за обращение в суд 4 493 руб. 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибилев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриевой С.В., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого он, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении, являясь временно нетрудоспособным. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой С.В. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В июне 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ПАО "СК "Росгосстрах". Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2017 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма утраченного заработка в размере 45619 руб. 28 коп., которая перечислена 20.04.2017 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159 руб. 12 коп., неустойку в размере 281 927 руб. 15 коп. за период с 11.08.2015 г. по 19.04.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованное взыскание штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сибилева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой С.В., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Сибилев С.В. получил телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой С.В.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Сибилев С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности, однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Сибилев С.В. обратился в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Сибилева С.В. к ПАО "СК "Росгосстрах", Дмитриевой С.В., АО "Фатежское ДРСУ N 6" о взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сибилева С.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 45619 руб. 28 коп.
Ответчиком решение обжаловано не было, исполнено в полном объеме 20.04.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные Сибилевым С.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2015 г. по 19.04.2017 г., заявленный истцом, в размере 108 768 руб. 00 коп. (160000 руб. 00 коп. х 618 дней х 8,25%/100/75).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения обжалуемого решения, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.".
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отзыв страховой компании, направленный в адрес суда первой инстанции, в котором страховщиком заявлялось о снижении неустойки, является несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела отзыва страховой компании на иск Сибилева С.В. не имеется, доказательств его направления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сибилева С.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 3000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сибилева С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку на дату наступления страхового случая данные отношения специальным законом урегулированы не были, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, является правильным, соответствует законодательству, действовавшему на дату наступления страхового случая, размер штрафа определен судом верно в сумме 55 884 руб. 00 коп. (108 768 руб. 00 коп. + 3 000 руб. х 50%). Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области суда от 16 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
