Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3102/2018, 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-96/2019
Судья Ионов И.А. Дело N 2-4217/18-33-96/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дучко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Дучко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4774310 рублей 66 копеек. В обоснование иска указано, что 08 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дучко П.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Дучко П.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности прервался в связи с отзывом у Банка лицензии и признанием его несостоятельным, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Судом из материалов дела установлено, что 08 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Дучко П.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 24 месяца под 0,085% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Дучко П.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017г. составила 4774310 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 245753 рубля 22 копеек, проценты за пользование кредитом - 308932 рубля 09 копеек, штрафные санкции (пени) - 4219625 рублей 35 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок действия кредитного договора <...> от 08 октября 2012г., заключенного между Банком и Дучко П.Н., составляет 24 месяца.
В соответствии с условиями данного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 08 октября 2014г.
Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору <...> от 08 октября 2012г. истек 08 октября 2017г.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 15 июля 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Дучко П.Н. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующем признании его несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
