Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-3102/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3102/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Мороз Елены Николаевны на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось в суд с иском к Синявской (Мороз) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2009 года.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2011 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Синявской Е.Н. удовлетворены, взысканы основной долг в размере 135987 руб. 94 коп., неустойка в размере 19218 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52611 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб. 18 коп.
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2017 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").
Не согласившись с данным определением, ответчик Мороз Е.Н. подала частную жалобу, которая определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2017 года возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование определения.
С определением о возращении частной жалобы не согласна ответчик Мороз Е.Н.
В частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводами судьи о пропуске срока на подачу частной жалобы, поскольку в судебном заседании она не участвовала, обжалуемое определение получено только 03.08.2017 года, в связи с чем пятнадцатидневный срок для обжалования определения необходимо было исчислять с указанной даты.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 24.07.2017 года, судья исходила из того, что Мороз Е.Н. пропущен пятнадцатидневный срок на ее подачу, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку срок на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 24.07.2017 года истек 08.08.2017 года, в то время как частная жалоба на данное определение подана только 11.08.2017 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Мороз Е.Н. не заявлено, в связи с чем судья правомерно возвратил ей частную жалобу.
Оценивая доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы не с момента его вынесения, а с момента получения ею обжалуемого определения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указывалось выше, в силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Исключение из данного правила установлено лишь для обжалования определений, которые выносятся без извещения сторон и лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался в судебном заседании, о чем Мороз Е.Н. извещалась в установленном порядке, в котором она не участвовала, но направила своего представителя, то срок для обжалования определения о процессуальном правопреемстве следует исчислять с момента вынесения данного определения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мороз Елены Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка