Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3102/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3102/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королёвой С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митина В. А. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галашева И.А. обратилась с иском к Митину В.А. по тем основаниям, что в период с 26.06.2017 по 02.07.2017 по вине ответчика Митина В.А. произошло залитие принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 583 536 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 393 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9139 руб. 29 коп.
Одновременно с подачей иска Галашевой И.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Митину В.А., а именно, на квартиры, расположенные по адресу: г. (...), и на принадлежащие ответчику транспортные средства.
Определением судьи от 24.07.2017 заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащую Митину В.А. квартиру по адресу: (...), в пределах предъявленной ко взысканию суммы в размере 603 068, 29 руб.
В частной жалобе Митин В.А. просит определение судьи отменить. Оспаривая наличие вины в произошедшем залитии, считает заявленные исковые требования чрезмерно завышенными и не подтвержденными доказательствами по делу, их размер превышает стоимость объекта недвижимого имущества, на который наложен арест. Указывает, что истцом не приведено достоверных доказательств о принятии им мер по реализации квартиры, которая является его единственным жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права явился факт залития квартиры, принадлежащей ей и ее сыну права собственности.
В качестве ответчика в исковом заявлении был поименован Митин В.А., собственник квартиры, расположенной по адресу: (...), из которой, по утверждению истца, произошло залитие.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом объема и характера заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры. Применение данной обеспечительной меры соразмерно заявленным исковым требованиям, не влечет за собой прекращение прав на имущество ответчика, а направлено лишь на сохранение данного имущества в целях обеспечения реализации прав на судебную защиту, в содержание которого входит исполнение решения суда.
Установленная мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным истцом требованиям и является адекватной мерой защиты интересов истца.
Ссылка ответчика в частной жалобы на непредставление истцом доказательств необходимости применения обеспечительных мер судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Несогласие ответчика с позицией истца относительно вины Митина В.А. в произошедшем залитии, а также с размером ущерба не влияет на законность постановленного определения, поскольку обстоятельства, с которыми ответчик выражает несогласие, подлежат судебной оценке в рамках разрешения исковых требований Галашевой И.А.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением ответчика, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку у ответчика имеется в собственности иное жилье, кроме того, он не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Митина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка