Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3102/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Прасковьи Михайловны к Баклановой Надежде Даниловне, Бакланову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчиков Баклановой Н.Д., Бакланова А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Константиновой П.М.- Витязева Е.С. обратилась с иском к Бакланову А.Ю., Баклановой Н.Д., указывая, что истец является собственником квартиры 54 в доме по <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры N57, расположенной этажом выше. 20 апреля 2015 года в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчиков, было нарушено соединение труб между квартирой N 54 и квартирой N57. Квартира истца была залита горячей водой в ванной комнате. Были также залиты в квартире ковры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составит 33 490 руб., расходы на чистку ковров составили 3 910 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 33 490 руб. - стоимость ремонта квартиры, 3 910 руб. - расходы по чистке ковров, 15 000 руб. денежную компенсацию морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года исковые требования Константиновой П.М. удовлетворены частично:
с Баклановой Н.Д., Бакланова А.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу Константиновой П.М. 37 400 руб. - возмещение материального ущерба от залива 20 апреля 2015 года, 4 322 руб. - судебные расходы.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
На решение суда ответчиками Баклановой Н.Д., Баклановым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что представленная ими видеозапись, из которой следует, что причину порыва устранили работники ответчика, не представилось возможным посмотреть в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств его невиновности было незаконно отказано. Полагают, что установленная по результатам рассмотрения дела N 2а-199/2017 вина ответчика в заливе квартиры истца не подлежит доказыванию вновь, лишает ответчиков права доказывать свою невиновность по данному делу, что нарушает их процессуальные права. Ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Адамяна С.Т., но на следующее судебное заседание свидетеля не вызвал, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Так же не соглашаются с выводом суда о несанкционированном ремонте ответчиками общедомового имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Константиновой П.М., ответчика Баклановой Н.Д., представителя третьего лица ООО УК "ЖЭУ-8", извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Бакланова А.Ю., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя истца Витязевой Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N54 в <данные изъяты> квартира N 57, расположенная в том же доме, находится в общей совместной собственности ответчиков Бакланова А.Ю. и Баклановой Н.Д., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Факт залива квартиры истца подтверждается актами от 21.04.2015 г., 07.05.2015 г., согласно которым квартира N 54 дома N288 по проспекту Мира г. Южно-Сахалинска была залита горячей водой из трубы ГВС. Данный залив произошел в процессе запуска горячей воды в систему горячего водоснабжения после проведения сантехнических работ системы ГВС в квартире N57. В квартире истца были залиты горячей водой ванная, коридор и кухня.
Согласно отчету N011320-3336 000 "Максимус" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33 490 руб.
Расходы истца на оплату услуг по стирке ковров составили 3 910 руб.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.2017 года по гражданскому делу по иску Лаптевой С.И. к Константиновой П.М., Бакланову А.Ю., Баклановой Н.Д. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, установлено, что причиной нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения и залива квартиры истца и ниже расположенной квартиры, явились несанкционированные управляющей организацией ремонтные работы, выполненные собственниками квартиры N 57. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ответчиков Баклановых в заливе, произошедшем 20.04.2015 года, в результате которого получила повреждения квартира истца Константиновой П.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил факт причинения ущерба заливом квартиры по вине ответчиков, которая установлена вступившим в законную силу судебным решением, правомерно возложил на Бакланову Н.Д., Бакланова А.Ю. обязанность по возмещению ущерба, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца Константиновой П.М. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 37 400 руб., а также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 322 руб.
Указанные обстоятельства дела судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бакланова А.Ю. об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залив помещения произошел именно из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по причине нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения при проведении несанкционированных управляющей организацией ремонтных работ в квартире ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.05.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела сводятся к выражению несогласия с установленной судом причиной залива квартиры истца, и по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Баклановой Н.Д., Бакланова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
