Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3102/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Писаревской Надежды Васильевны о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 30.05.2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Писаревской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Предоставить Писаревской Надежде Васильевне рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 30.05.2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Писаревской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору на 60 месяцев до 08.09.2022г. включительно: с ежемесячной выплатой 8 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2017 г. по 08.06.2018 г., - в размере 12 500 руб. 00 коп., с ежемесячной выплатой 8 числа каждого месяца, начиная с 08.07.2018 г. по 08.08.2022 г., - в размере 25 000 руб. 00 коп., и с последней выплатой 08.09.2022 г. в размере 21 643 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2017 года с Писаревской Н.В. в пользу Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 1 369 415 руб. 22 коп., из которых остаток основного долга - 991 806 руб. 52 коп., долг по уплате процентов - 207 693 руб. 30 коп., пени по основному долгу - 149 866 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам - 20 049 руб. 31 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 728 руб. 67 коп. Писаревская Н.В. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 111 месяцев до 01.12.2026 г. включительно: с ежемесячной выплатой в первый день месяца, начиная с 01.10.2017 г. по 01.06.2018 г., - в размере 6 000 руб., с ежемесячной выплатой в первый день месяца, начиная с 01.07.2018 г. по 01.11.2026 г., - в размере 13 000 руб., и с последней выплатой 01.12.2026 г. в размере 17 143 руб. 89 коп. Невозможность исполнения решения суда в полном объеме должница объяснила тем, что она не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом основными источниками ее дохода являются заработная плата со среднемесячным размером 35 620 руб. и пенсия в размере 17 480 руб., а ежемесячные расходы с учетом прожиточного минимума, коммунальных расходов и кредитного бремени составляют 46 788 руб. 00 коп.
Определением суда заявление Писаревской Н.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе Банк "Возрождение" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Рассматривая заявление Писаревской Н.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения должника, наличия иных кредитных обязательств, а также с учетом ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев до 08.09.2022 г. включительно: с ежемесячной выплатой 8 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2017 г. по 08.06.2018 г., - в размере 12 500 руб. 00 коп., с ежемесячной выплатой 8 числа каждого месяца, начиная с 08.07.2018 г. по 08.08.2022 г., - в размере 25 000 руб. 00 коп., и с последней выплатой 08.09.2022 г. в размере 21 643 руб. 89 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку возможность предоставления рассрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
При этом таковым не может являться тяжелое материальное положение должника, наличие иных кредитных обязательств, а также несения бремени по ежемесячной оплате коммунальных платежей, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячного дохода, но и отсутствием иных доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил имущественное положение должника, а именно наличие имущества или иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.
Сама по себе значительность взыскиваемой суммы не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.
Кроме того, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного постановления на длительный период времени - 60 месяцев, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч.1 п.3 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Писаревской Н.В. о рассрочке исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 отменить.
В удовлетворении заявления Писаревской Надежды Васильевны о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Писаревской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
