Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3102/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3102/2016
9 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты населения Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016 года по иску Мочаловой Е.Л. к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, Областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Васильевский детский дом" о возложении обязанности, взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Мочалова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Васильевский детский дом" в должности "данные изъяты". Приказом №"данные изъяты"от "дата" действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении работодателем не произведена выплата компенсации, данные действия истец считает неправомерными, причинившими истцу моральный вред. По основаниям, изложенным в иске, МочаловаЕ.А. просила возложить на Департамент социальной защиты населения Ивановской области обязанность по начислению компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты", процентов за задержку выплаты с "дата" по день фактической выплаты компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Васильевский детский дом" компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты", проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении из расчета "данные изъяты" за каждый день задержки выплаты, начиная с "дата" по день фактической уплаты компенсации.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента социальной защиты населения Ивановской области в пользу Мочаловой Е.Л. взысканы компенсация при увольнении в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". В удовлетворении иска Мочаловой Е.Л. к Областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Васильевский детский дом" отказано.
В апелляционной жалобе Департамент социальной защиты населения Ивановской области просит решение суда в части возложения на Департамент обязанности по выплате компенсации при увольнении, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца Мочалову Е.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, "дата" между Департаментом социальной защиты населения Ивановской области и Мочаловой Е.Л. заключен трудовой договор № "данные изъяты" на неопределенный срок. По условиям данного договора истец приняла на себя обязательство выполнять обязанности директора областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Васильевский детский дом".
Дополнительными соглашениями от "даты" внесены изменения в трудовой договор.
В соответствии с дополнительным соглашением № "данные изъяты"от "дата" трудовой договор от "дата" изложен в новой редакции: пункт 30 договора содержит условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора с руководителем на основании п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Приказом и.о. начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области № "данные изъяты" от "дата" действие трудового договора с Мочаловой Е.Л. прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Выплата истцу компенсации при увольнении в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации данным приказом не предусмотрена.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента социальной защиты населения Ивановской области в пользу истца компенсации при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации. Предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что увольнение Мочаловой Е.Л. вызвано принятием соответствующего решения работодателем, что не является мерой юридической ответственности за виновные действия, а, соответственно, учитывая, что конституционно-правой смысл положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации при увольнении.
При этом не имеют правового значения указанные в приказе основания- документы.
Поскольку действия Департамента по невыплате истцу компенсации при увольнении являются неправомерными, суд, руководствуясь разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, а также компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе о том, что заработная плата, расчет при увольнении, выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится не Департаментом социальной защиты населения Ивановской области, а в данном случае ОГКОУ "Васильевский детский дом" о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку непосредственным работодателем истца является Департамент социальной защиты населения Ивановской области, на который законодателем возложена обязанность как работодателя исполнять требования законодательства Российской Федерации.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены решения Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
