Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-31021/2022


12 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Каданцеву В.П. об исполнении по векселю, -

УСТАНОВИЛ:

Провоторов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Каданцеву В.П. о взыскании задолженности по векселю, указывая, что исковое заявление подано в Дорогомиловский районный суд адрес по правилам альтернативной подсудности по месту платежа, указанному в векселе, а именно: по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Провоторов П.Е. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место регистрации ответчика Каданцева В.П., проживающего по адресу: адрес, не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес. При этом изложенным в исковом заявлении доводам фио об обращении в суд по правилам альтернативной подсудности в обжалуемом определении судом оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что исковые требования основываются на векселе.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления фио следует, что место платежа по векселю является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду адрес, является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а суду первой инстанции необходимо решить вопрос о подсудности данного спора и возможности принятия дела к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru