Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску "Московского кредитного банка" (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ПАО "Московского кредитного банка" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 357 123,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> между ПАО "Московского кредитного банка" и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчиком была подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 294117,65 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Московского кредитного банка" - удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу "Московского кредитного банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 357 123,19 руб., из которых 290 503,48 руб. - по просроченной ссуде; 56 225,41 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 2 183,82 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 454,81 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 5 755,67 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО в пользу "Московского кредитного банка" (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 771,23 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019г. между ПАО "Московского кредитного банка" и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчиком была подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 294117,65 рублей.

Задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 357 123,19 руб., из которых 290 503,48 руб. - по просроченной ссуде; 56 225,41 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 2 183,82 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде;2 454,81 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 5 755,67 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что банковская кредитная карта ему не выдавалась и он ею не пользовался, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о фальсификации банком доказательств не привел, от судебной экспертизы ответчик отказался, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Судом с ответчика согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, а именно размер процентов является незаконным и договор в данной части недействительным, банк не просит расторгнуть кредитный договор, оставляя тем самым за собой право начислять проценты и неустойку, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску.

Ответчик, подписав добровольно кредитный договор, выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать банку штрафные проценты; получила кредит на указанных условиях. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях.

Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Поскольку условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка