Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Изосимовой Галины Васильевны Булыкова П.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 20221 года,

установила:

Представитель Изосимовой Г.В. Булыков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (далее ООО "Майя" либо Общество), указав, что в переданном по договору от 25.12.2017 N 37/2017 (далее - Договор) кухонном гарнитуре были обнаружены недостатки выполненной работы, об устранении которых потребитель просила в заявлении от 21.04.2021, и которые не были устранены Обществом, в связи с этим 10.06.2021 было заявлено требование о возврате уплаченной суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, предоставляют ей гарантированное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требования взыскания с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы в размере 145 539 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 145539 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы из расчета 4 366, 17 руб. за каждый день просрочки за период с 08.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о чем и было поставлено требование стороной.

Истица Изосимова Г.В. личного участия в деле не принимала.

На судебном заседании представитель Изосимовой Г.В. Булыков П.В. иск поддержал, представитель ООО "Майя" Алексеева Е.В. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО "ДиЭмАй Рус", ООО "ДиЭмАй Кухни" представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2021 исковые требования Изосимовой Г.В. удовлетворены частично; с ООО "Майя" в пользу Изосимовой Г.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.06.2021 по 03.11.2021 в размере 5000 руб., далее с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка из расчета 4366, 17 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.; Изосимовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Майя" о взыскании стоимости кухонного гарнитура по договору от 25.12.2017 N 37/2017 в размере 145539 руб., неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На решение представителем Изосимовой Г.В. Булыковым П.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает в жалобе ее податель, в данном деле имелись правовые основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом его от исполнения договора, поскольку в изделии обнаружен производственный недостаток и ответчиком нарушен срок его устранения. Значительное уменьшение судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также является незаконным.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Изосимовой Г.В. Булыков П.В. поддержал жалобу, представитель Общества Алексеева Е.В. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.11.2016 между ООО "Майя" и Изосимовой Г.В. заключен договор купли-продажи N 2-2016, предметом которого являлась передача в собственность покупателя мебели для кухни и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором, сопутствующих товаров в ассортименте.

В счет исполнения по заключенному мировому соглашению 25.12.2017 сторонами заключен договор N 37-2017, предметом которого также являлась передача в собственность покупателя мебели для кухни и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором, сопутствующих товаров в ассортименте.

24.02.2018 товар передан покупателю по акту.

25.11.2020 Изосимова Г.В. заявила о своем намерении отказаться от мебели в связи с обнаружением в товаре многочисленных недостатков, просила о компенсации вреда.

24.12.2020 Общество с согласия потребителя провело проверку качества, поручив ее проведение экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".

25.02.2020 ООО "Майя" в направленном в адрес Изосимовой Г.В. письме предложило произвести замену модуля, имеющего производственный недостаток, либо вернуть покупателю его стоимость.

21.04.2021 истец просила об устранении недостатков товара, соответствующее требование вручено Обществу 24.04.2021.

10.06.2021 потребитель заявила об отказе от исполнения договора и просила о возврате уплаченной за товар суммы.

22.06.2021 Общество известило истца о готовности произвести замену модуля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению кухонной мебели и его установке в квартире истицы и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разделом III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанной квалификацией договора не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет, ООО "Майя" соответствующую деятельность по изготовлению мебели не осуществляет, а сведения о видах деятельности юридического лица ограничиваются оптовой и розничной торговлей.

Более того, представленный гарнитур, в отношении которой потребителем заявлен спор, это группа изделий мебели, предназначенной для обустройства определенной функциональной зоны помещения, объединенных в соответствии с конкретными условиями ее установки по месту расположения и инсталляции бытовой техники.

Как следует из дела, кухня состоит из модулей, имеющих стандартный размер.

Более того, из спецификации к договору поставки мебели, содержащейся на листе дела 164, также следует, что она состоит из модулей.

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно договора поставки от 09.09.2016 N Д - 46, во исполнение которого, как указывает ответчик, ООО "ДиЭмАй Кухни" была изготовлена и принята ООО "Майя" мебель для истца, следует, что на момент заключения договора товар - элементы мебели для кухни, принадлежали поставщику ООО "ДиЭмАй Кухни" на праве собственности.

Этим, как отмечает судебная коллегия, договор подряда принципиально отличается от договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется не просто передать вещь покупателю, а передать право собственности на нее от себя к покупателю.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор находится в правом поле главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, и раздела II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Применительно к настоящему делу, суд на основании оценки акта экспертизы от 24.12.2020 N 0790100009 пришел к выводу о том, что переданный Изосимовой Г.В. набор кухонной мебели имеет дефект производственного характера в виде разбухания ламинированных древесностружечных плит ДСП на верхних торцах боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой.

Наличие этого производственного недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование было заявлено Изосимовой Г.В. 23.04.2021.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

Применительно к настоящему делу недостатки мебели должны были быть устранены в срок по 07.06.2021.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 2).

Доказательств заключения сторонами соглашение о новом сроке не представлено.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции объяснениям представителя ООО "Майя" Алексеевой Е.В., по вине изготовителя ООО "ДиЭмАй Кухни" они готовы были заменить шкаф-стол напольный под мойкой только 25.06.2021.

Таким образом, Обществом были нарушены сроки устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели для кухни после истечения сроков устранения ее недостатков.

Применительно к этому делу, об отказе от исполнения договора Изосимова Г.В. заявила 10.06.2021, то есть до устранения недостатка товара, но после истечения установленного срока для его безвозмездного устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств, при разрешении которого судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия, принимая решение по заявленным истцом требованиям, исчисляет неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара продавцом за три дня просрочки за период с 09.06.2021 по 10.06.2021

145539 х 2 дня х 1% = 2910, 78 руб.,

отказав во взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 11.06.2021 по 07.10.2021,

а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за 129 дней просрочки за период с 08.10.2021 по 14.02.2022

145539 х 129 дней х 1 % = 187745, 31 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара продавцом за период с 09.06.2021 по 10.06.2021 в размере 700 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.10.2021 по 14.02.2022 в размере 30000 руб., является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.