Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-310/2022

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 0% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 15 марта 2021 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 102 954, 01 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 89 932, 77 рублей; неустойка по ссудному договору в размере 2 833,26 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 153,94 рублей; штраф за просроченный платеж в размере 4 467,99 рублей; иные комиссии в размере 5 566,05рублей.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в общем размере 102 954,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259,08 рублей.

Ответчица ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования признает в части, а именно сумму основного долга в размере 89 932,77 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2019 года в размере 102 954, 01 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 89 932, 77 рублей; неустойка по ссудному договору в размере 2 833,26 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 153,94 рублей; штраф за просроченный платеж в размере 4 467,99 рублей; иные комиссии в размере 5 566,05рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259,08 рублей, всего взыскано 106 213,09 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 04 июня 2021 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее неустойки и комиссии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 0% годовых.

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчицы кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчицы сформировалась задолженность.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 24 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 15 марта 2021 года составила 102 954, 01 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 89 932,77 рублей;

- неустойка по ссудному договору в размере 2 833,26 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 153,94 рублей;

- штраф за просроченный платеж в размере 4 467,99 рублей;

- иные комиссии в размере 5 566,05рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы суммы просроченного основного долга в размере 89 932,77 рублей, и находит, что взыскание данной суммы произведено судом обоснованно; размер данной задолженности подтвержден документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Решение суда в данной части ответчицей не обжалуется.

Что касается предъявленных истцом ко взысканию суммы неустойки по ссудному договору в размере 2 833,26 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 153,94 рублей, штрафа за просроченный платеж в размере 4 467,99 рублей, иных комиссий в размере 5 566,05рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы не могут быть взысканы с ответчицы в связи со следующим.

В иске не приведено обоснование того, какими именно условиями кредитного договора предусмотрена данная ответственность заемщика, равно как и не обосновано привлечение заемщика за просрочку платежа одновременно к двум видам ответственности - в виде пени за просрочку платежа и в виде штрафа за просроченный платеж. Равным образом в иске не приведено обоснование взимания с ответчицы комиссии.

В иске банк в обоснование взимания пени за просрочку платежа ссылается на пункт 12 Индивидуальных условий и приводит цитату из данного документа следующего содержания: "При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки".

Между тем, ссылка на данную редакцию Индивидуальных условий является безосновательной, поскольку Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ФИО1 не содержат подобного условия; истцом в иске приводятся сведения об ответственности заемщика, которые не соответствуют действительности и прямо противоречат представленным доказательствам.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, в строке 12 табличной формы не содержится сведений о конкретных размерах неустойки (пени, штрафа), то есть Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита взимание пени либо штрафа за просроченный платеж не предусмотрено (л.д.28).

При апелляционном рассмотрении дела судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда у истца были запрошены сведения относительно наложения на ответчицу ФИО1 санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с предложением обосновать, какими условиями договора предусмотрена ответственность заемщика ФИО1 Судебный запрос, направленный по указанному истцом адресу, истцом ПАО "Совкомбанк" был проигнорирован, сведения не были представлены.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 пени, штраф, комиссии, не учёл следующие требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 12 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В Информационном письме Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 указано, что взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. При этом согласно части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, по смыслу изложенных норм законодательства, а также разъяснений, условием привлечения должника к ответственности в виде пени или штрафа является оформленное надлежащим образом письменное соглашение сторон о неустойке. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих привлекать должника одновременно к двум видам ответственности за одно и то же нарушение кредитных обязательств, то есть двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, в строке 12 табличной формы не содержится сведений о размерах неустойки (пени, штрафа), то есть Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита взимание штрафа за просроченный платеж не предусмотрено. Наряду с этим в пункте 12 Индивидуальных условий отмечено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливается согласно Тарифам банка и Общим условиям договора.

Разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 30, оборот) предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.

Таким образом, размер пени либо штрафа Общими условиями, равно как Индивидуальными условиями, не определен, то есть, письменного соглашения между сторонами относительно неустойки не достигнуто, в то время как по закону необходимым условием для взыскания неустойки (пени, штрафа) является именно письменное соглашение сторон.

Истец в качестве приложений к иску представил Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" (л.д. 33) и Памятку по использованию карты Халва (л.д. 32). Данные документы содержат упоминание о размерах пени за просрочку платежей, штрафа при неоплате ежемесячного платежа, комиссий за различные действия заемщика.

Однако указанные документы не могут быть позиционированы в качестве письменного соглашения сторон о неустойке, поскольку указанные документы не содержат подписи ФИО1 Сведений о том, что указанные документы были вручены ФИО1 при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют, истцом при подаче иска и при рассмотрения дела в суде такие сведения не представлены.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита не имеется отметки, что Тарифы и Памятка являются неотъемлемыми частями указанного договора, равно как и не имеется отметки, что ответчице ФИО1 при оформлении и подписании кредитного договора были вручены Тарифы и Памятка. Более того, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования не предусматривает Тарифы и Памятку по использованию карты "Халва" в качестве документов, закрепляющих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доказательств того, что банком представлены Тарифы и Памятка в той редакции, которые действовали на дачу заключения кредитного договора с ФИО1, в материалах дела не имеется. Представленные банком Тарифы и Памятка не имеют реквизитов утверждения (кем и когда утверждены, срок действия), в силу чего невозможно установить, на какую именно дату и когда действовала ответственность, сведения о которой содержатся в данных документах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что между банком и ответчицей ФИО1 было достигнуто письменное соглашение о неустойке в виде пени или штрафа, равно как и не доказано согласование между сторонами условий о взимании комиссий.

При таких условиях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании неустойки одновременно в виде пени и штрафа, а также комиссии.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка.

С учетом того, что удовлетворено 87,4 % от заявленных требований (89 932, 77 рублей из 102 954, 01 рублей), то с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 848, 44 рублей (87,4 % от 3 259, 08 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" ссудную задолженность по кредитному договору в размере 89 932, 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неустойки (пени, штрафа), комиссии отказать.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка