Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Юдановой С.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Ладыгина 2 Д" к Шуваловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Шуваловой В.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Шуваловой В.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Ладыгина 2 Д" обратилось в суд с названным иском, указав, что Шувалова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ладыгина 2 Д". За период с января 2015 года по декабрь 2017 года у Шуваловой В.А. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере N N рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей, ответчику начислены пени в размере N рублей. Просит взыскать с Шуваловой В.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Ладыгина 2 Д" неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N рублей, пени за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Также просил взыскать транспортные расходы в размере N рублей, услуги представителя в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Ладыгина 2 д" не явился, направил дополнительные пояснения по иску, указав, что ТСЖ избрано на общем собрании собственников помещений, также собственниками приняты решения и одобрена смета на выполнение работ по устранению замораживания системы водоснабжения в доме, произошедшей по вине собственников помещений. Данное решение оспаривалось собственниками помещений в судебном порядке, но признано законным. Услуги по содержанию общего имущества оказываются качественно и в срок. ТСЖ заключены договоры холодного водоснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обеспечение лифтов, на обслуживание систем видеонаблюдения, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик свою обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не исполняет.

В судебном заседании представитель Шуваловой В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлен акт ввода дома в эксплуатацию. Не согласны со строкой оплаты "резервный фонд", поскольку плата по указанной строке жилищным законодательством не предусмотрена, плата по указанной строке общим собранием собственников помещений не принималась. В предоставленных истцом расчетах имеются арифметические и иные ошибки, которые существенно влияют на расчёт исковых требований и их обоснованность. Просил применить срок исковой давности к требованиям за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать в размере N рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Ладыгина 2 Д" удовлетворены частично. С Шуваловой В.А. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 Д" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, пени в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шуваловой В.А. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 Д" взысканы судебные расходы на подготовку дополнительного отзыва, перерасчет исковых требований и предоставление дополнительных доказательств в размере N рублей, на участие представителя в судебном заседании в размере N рублей, транспортные расходы в размере N рублей.

С указанным решением и дополнительным решением не согласилась Шувалова В.А., ею поданы апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Шувалова В.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления в виде товарищества собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ "Ладыгина 2 "Д", выбрано правление и утвержден устав товарищества.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статей 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Ладыгина 2Д" ссылается на то, что ответчик в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме N рублей. В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности ответчику начислены пени в сумме N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, исходил из наличия непогашенной ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Так, судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера задолженности, сведениям об установленных тарифах, на основании которых произведён расчёт задолженности, смет расходов и затрат на содержание дома за спорный период, утверждённых на общих собраниях членов товарищества.

Выводы суда о применении к исковым требованиям за период по декабрь 2014 года включительно срока исковой давности, соответствуют положениям ст. 196 ГК РФ. Принимая решение о размере задолженности, подлежащей взысканию за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел ранее произведенные ответчиком оплаты в сумме N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано истцом в феврале 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Ссылка в жалобе на неправомерное включение в сумму задолженности расходов по устранению аварии системы холодного водоснабжения за январь 2015 года, не является основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела на общих собраниях членов ТСЖ "Ладыгина 2Д" утверждены сметы доходов и расходов на 2014-2020 года, соответствующие размеры платежей и взносов. Содержащиеся в деле копии протоколов общих собраний членов, утверждённых смет доходов и расходов, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договоров между истцом и ресурсоснабжающими, подрядными организациями, опровергают доводы жалобы относительно взыскания платежей за услуги, которые истцом не оказывались. Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно размера тарифов, установленных общими собраниями, а также включения в них строк расходов на резервный фонд и устранение аварийной ситуации.

Размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебном заседании) определены судом верно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени разумности и справедливости.

Транспортные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов. Транспортные расходы (расходы на бензин) в сумме N рублей подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шуваловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка