Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Кулагиной Н.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца адвоката Божич Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пасеке П.Н. и представителя третьего лица Гучановой Т.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2017 году в отношении нее возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), составлены обвинительные акты. Соединенное в одно производство уголовное дело неоднократно направлялось в Хасынский районный суд Магаданской области для рассмотрения дела по существу. Дважды дело возвращалось прокурору, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По уголовному делу она принимала участие во всех следственных действиях в статусе подозреваемой, а в дальнейшем обвиняемой. Стороной зашиты неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного преследования в отношении нее, но фактически по всем из них были вынесены постановления о полном их отказе, что отдалило установление ее непричастности в инкриминируемом ей преступлении.

Привлечение к уголовной ответственности причинило ей эмоциональные переживания, которые повлекли за собой ухудшение здоровья.

После возбуждения уголовного дела ей пришлось уволиться с работы, так как она не могла оставаться в коллективе, где ее репутация и авторитет были разрушены, было стыдно смотреть коллегам в глаза, зная, что она не причастна к преступлению. Ей пришлось поменять работу, трудоустроится в другом населённом пункте. Из-за смены работы снизился размер заработной платы.

Последствия сильнейшего нервного перенапряжения выразились в обострении хронических заболеваний, пришлось обращаться к врачу, неоднократно вызывать скорую медицинскую помощь, госпитализироваться в больницу.

Указывала, что в течение 1 года 6 месяцев она незаконно подвергалась уголовному преследованию, на протяжении всего времени расследования уголовного дела была лишена возможности уехать к дочери, проживающей в г. , которой требовалась ее помощь. Доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении с помощью защитника, она участвовала в судебных заседаниях, что также явилось для нее сильнейшем стрессом.

6 ноября 2018 года начальником СО Отд МВД России Хасынского района Магаданской области подполковником юстиции Ш. в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УК РФ.

Причинение ей морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными уголовным преследованием органами предварительного следствия (дознания).

Ссылаясь на статьи 151, 1070, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Смирнова против России" (Жалоба N 46133/99 и N 48183/99), от 3 февраля 2011 года по делу "Кабанов против России" (Жалоба N 8921/05), статью 133 УПК РФ, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда как реабилитированному по уголовному делу лицу в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечена прокуратура Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулагиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кулагина Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда исходил лишь из своего внутреннего убеждения, не указав мотивы, по которым взысканной суммы достаточно пожилому человеку за моральные и физические страдания, которые она претерпела за 592 дня уголовного преследования.

Считает, что для удостоверения факта причинения морального вреда не обязательно претерпевание нравственных и физических страданий. Кроме того, медицинские документы, представленные суду, подтверждают ее физические страдания, а именно обострение хронического заболевания. Доказательств, опровергающих прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением ее состояния здоровья, не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что компенсация морального вреда реабилитированному должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения за перенесенные страдания. Причиненный государственным органом моральный вред не может быть заглажен лишь формально и зависеть от субъективного мнения суда.

Обращает внимание, что в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что препятствовало ей свободно распоряжаться своими правами и свободами, в том числе уехать в г. к своей дочери. Особенности уголовного преследования и мера процессуального принуждения, избранная в отношении нее, отразились на ее личной и семейной жизни, на отношение к ней на прежнем месте работы.

Указывает на пожилой возраст, тот факт, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, уголовное преследование стало для нее шоком, потрясением.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса (пункт 3 части 2).

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 года начальником ГД Отд МВД России по Хасынскому району майором полиции В. в отношении Кулагиной Н.И. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

7 сентября 2017 года начальником ГД Отд МВД России по Хасынскому району майором полиции В. в отношении Кулагиной Н.И. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

В этот же день прокурором Хасынского района уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N....

17 октября 2017 года в отношении Кулагиной Н.И. возбуждены уголовные дела NN..., N..., N... по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327 УК РФ.

19 октября 2017 года уголовные дела NN..., N..., N..., N... соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N....

3 июня 2017 года Кулагиной Н.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения истцу не избиралась.

Срок дознания по уголовному делу N... неоднократно продлевался.

24 мая 2018 года заместителем прокурора Хасынского района М. уголовное дело N... изъято из производства начальника ГД Отд МВД России по Хасынскому району майора полиции В. и передано в СО Отд МВД России по Хасынскому району для производства дальнейшего расследования.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался.

Органами предварительного следствия действия Кулагиной Н.И. квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права, а также сбыт такого документа.

Уголовное дело N... неоднократно направлялось с обвинительным актом в прокуратуру Хасынского района Магаданской области и в Хасынский районный суд Магаданской области.

Постановлениями Хасынского районного суда от 23 января и 3 мая 2018 года уголовное дело N... возвращалось прокурору Хасынского района по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6 ноября 2018 года старшим следователем СО Отд МВД России по Хасынскому району в отношении Кулагиной Н.И. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N... в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

29 ноября 2018 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кулагиной Н.И. от 6 ноября 2018 года отменено.

29 декабря 2018 года в отношении Кулагиной Н.И. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N... в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, продолжено расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Этим же постановлением в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Кулагиной Н.И. признано право на реабилитацию, в соответствии с частью 2 статьи 212 УПК РФ постановлено принять предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.

29 декабря 2018 года Кулагиной Н.И. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кулагиной Н.И. было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, пришел к выводу о том, что Кулагина Н.И. незаконно привлечена к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины органов следствия.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержится, оснований для его признания незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным судом нормам законодательства.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).