Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года по иску Очакова А.М. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Очакова А.М. - Созаруковой Л.Р., представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Гукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Просил суд: взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 19.09.2019 по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.08.2019 около 21 часа 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак В230КР-09, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Т074АУ-09 под управлением <ФИО>4
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>; Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> подтверждается вина водителя <ФИО>4 в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в АО "Макс". Истец, 20.08.2019, обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением необходимых документов.
26 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. В устном порядке истцу сообщили о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с этим истец, 27.09.2019 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
12 сентября 2019 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчик не подтвердил факт того, что Очакову А.М. было вручено или почтой выслано направление на ремонт, более того, при ущербе более 400 000 руб., страховая компания обязана произвести страховую выплату, а не направлять на ремонт.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как страховой компанией была выполнена обязанность по вручению истцу направления на ремонт, однако направление истцом было получено - 29.08.2019, то есть через 10 дней после обращения истца с заявлением о страховой выплате. Просрочка произошла по вине истца, поскольку он не сдал транспортное средство на ремонт. Взысканные судом размер неустойки штрафа являются несоразмерными и завышены. Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении вреда в размере 351 900 руб. не может считаться подписанным. Вместе с тем, суд, признав его подписанным, должен был учесть, что взысканию подлежало возмещение в указанном размере, независимо от стоимости ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Гуков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Очакова А.М. - Созарукова Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дела в их отсутствие, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2019 около 21 часа 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак В230КР-09, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Т074АУ-09 под управлением Гочияева М.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>; Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> подтверждается вина водителя <ФИО>4 в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в АО "Макс". Истец, 20.08.2019, обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением необходимых документов.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
26 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. В устном порядке истцу сообщили о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с этим истец, 27.09.2019 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
12 сентября 2019 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.
Рассматривая вопрос о наличии права истца на страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия считает, что истец обладает правом на возмещение в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта.
В пользу данного вывода служит то, что после подачи заявления о наступлении страхового случая, истец был приглашен работниками АО "МАКС", ему было объявлено о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено для подписания Очакову А.М. работниками ответчика. Соглашение подписано истцом и датировано 26.08.2019.
Очаков А.М., подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в указанном выше размере.
Как следует из содержания пункта 2 соглашения, потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра.
Из пункта 6 Соглашения от 26.08.2019 следует, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения Сторонами получения Страховщиком акцепта (что наступит позже).
В случае получения Страховщиком отказа в Акцепте, настоящее Соглашение считается незаключенным. При этом Страховщик в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа в Акцепте, направляет Потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
В рассматриваемом случае, по своей природе соглашение является договором, которым стороны окончательно урегулировали свои отношения по страховой выплате.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения, те же правила относятся и к страховщику, предложившему заявителю заключить соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Страховщик получил Акцепт на Оферту, поскольку заявитель согласился со всеми условиями, предложенными Страховщиком и подписал соглашение.
При этом, в силу абзаца 1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Абзац 2 п.6 Соглашения от 26.08.2019 устанавливает, что в случае получения Страховщиком отказа в Акцепте, настоящее Соглашение считается незаключенным.
Как было указано выше истец подписал соглашение, отказ в заключении соглашения не выражал, следовательно справедливо полагал, что лицо, от которого исходило предложение было вправе считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение.
Более того, в апелляционной жалобе ответчика имеется копия заявления истца, адресованная директору филиала АО "МАКС" свидетельствующая о том, что после подписания соглашения он передал свое транспортное средство на ремонт и его начали ремонтировать, но впоследствии истцом было получено направление на ремонт в СТО "Бумер". На основании изложенного, истец просил произвести выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, последующие действия ответчика, выраженные в изменении формы возмещения путем предоставления направления на ремонт, вопреки доводам ответчика, противоречат условиям Соглашения, предложенного истцу самим ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит возмещение в сумме 351 900 руб., указанное в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с которой согласились обе стороны, а не 400 000 руб.
Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку в силу п.3 ст.16 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов размера невыплаченной страховой выплаты, определенная судом первой инстанции ко взысканию, также подлежит корректировке с определением ее размера 175 950 рублей. (50% от 351 900 руб.).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд при разрешении спора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, учитывая, что просрочка кредитора имело место, в максимально возможном размере, предусмотренном законом по данной категории дел (400 000 руб.), указав при этом, что он разрешилходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленного им в суд первой инстанции.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки фактически судом не разрешено, и доводы жалобы об этом заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, сроков обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом величины нарушенного обязательства в сумме 351 900 руб.
Оснований для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, для его снижения в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить указав, что с АО "МАКС" в пользу Очакова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351 900 рублей, неустойка в размере 351 900 рублей, штраф в размере 175 950 рублей.
Решение суда в части компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось и предметом апелляционной проверки не являлось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-750/2020 по иску Очакова А.М. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Очакова А.М.: сумму страхового возмещения в размере 351 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 950 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 351 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
