Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лощинина Анатолия Евдокимовича - Бондаренко Зои Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лощинина Анатолия Евдокимовича к Кудрявцеву Владимиру Анатольевичу, администрации г. Рязани, Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Лощинина А.Е. - Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лощинин А.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, Лощинину А.Е., в 1981 году по месту работы на Рязанском НПЗ был выделен садовый участок N площадью 600 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтяник" расположенном по адресу: N.
Членом садоводческого товарищества он, истец, является с 1981 года и в период 1986 года на садовом участке N им для семьи был построен капитальный садовый домик, назначение нежилое, площадью 28 кв.м., одноэтажный.
В настоящее время истец принял решение о надлежащем оформлении своего права собственности на указанные объекты недвижимости, обратился в садоводческое товарищество "Нефтяник" и ему были выданы сведения, что с 2008 года членом садоводческого товарищества на его земельный участок N является ответчик - Кудрявцев В.А., который является зятем его супруги по второму браку - Корчагиной Л.С., брак с которой зарегистрирован 29 июня 1996 года.
Указывает, что от права собственности на земельный участок он, истец, никогда не отказывался, в силу земельного законодательства указанный участок на период 2008 г. принадлежал истцу на праве собственности так как был предоставлен ему для ведения садоводства в период до введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001 г). Садовый домик построен истцом в период 1986 года на его денежные средства, является его личной собственностью в силу Закона "О собственности в РСФСР" принятого 24.12.1990 года независимо от того, произведена ли государственная регистрации права собственности за ним на садовый домик.
Истец считает, что его права нарушены и подлежат восстановлению. Законных оснований для регистрации права собственности на садовый домик за ответчиком не имелось, так как домик был построен истцом в 1986г., когда он состоял в другом зарегистрированном браке. Никакие сделки с земельным участком истцом не совершались, с заявлением об исключении из членов садоводческого товарищества истец не обращался.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил суд признать недействительным Заключение о соответствии описания местоположения границ земельного участка местоположению границ земельного участка фактически используемого гражданином, выданного правлением СНТ "Нефтяник" Кудрявцеву Владимиру Анатольевичу на земельный участок по адресу: <адрес>, 195 км окружной дороги, напротив территории завода "Центролит" N, площадью 650 кв.м.; признать недействительным Постановление N от 10 ноября 2008 года Администрации города Рязани "О предоставлении в собственность Кудрявцеву В.А. земельного участка для ведения садоводства"; исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения садоводства, в части площади и границ указанного земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Кудрявцевым Владимиром Анатольевичем на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>; исключить сведения в Едином Государственном Реестре Недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Кудрявцевым Владимиром Анатольевичем; признать недействительной декларацию от 22.12.2016 г об объекте недвижимого имущества: здание - садовый домик назначение: нежилое, площадь 28 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Кудрявцевым Владимиром Анатольевичем на объект недвижимости здание - садовый домик, кадастровый N назначение: нежилое, площадь 28 кв.м, количество этажей 1, адрес: <адрес>; исключить сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за Кудрявцевым Владимиром Анатольевичем на объект недвижимости здание: садовый домик, кадастровый N назначение: нежилое, площадь 28 кв.м, количество этажей 1, адрес: <адрес>; исключить ответчика Кудрявцева Владимира Анатольевича из членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на земельный участок N по адресу: <адрес>, адресный ориентир: <адрес>, 195 км окружной дороги, напротив территории завода "Центролит"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140002:331, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 650 кв.м по адресу: <адрес>.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.06.2020 г., 29.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Рязани, СНТ "Нефтяник".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лощинину А.Е. к Кудрявцеву В.А., администрации г. Рязани, Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лощинина А.Е. - Бондаренко З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Лощинина А.Е. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что Лощинин А.Е. заявление об исключении его из членов СНТ не подавал, писал только заявление о переводе садового участка на Кудрявцева В.А., разрешив ему пользоваться участком наряду с истцом, от своего права собственности на земельный участок и садовый дом не отказывался, всегда считал, что является их собственником. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2019 году, получив выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, из которых и узнал, что все имущество зарегистрировано за Кудрявцевым В.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Лощинина А.Е. - Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.
Истец Лощинин А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 1981 году Лощинину А.Е. в бессрочное пользование был выделен садовый участок N, площадью 600 кв.м. в СНТ "Нефтяник", расположенный по адресу: <адрес>.
01 мая 2008 года от Лощинина А.Е. в правление СНТ "Нефтяник" поступило заявление с просьбой о переводе его садового участка N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто> на Кудрявцева В.В., в свою очередь от Кудрявцева В.А. поступило заявление о принятии его в члены СНТ "Нефтяник" на указанный свободный участок N в связи с переводом его от Лощинина А.Е.(л.д. 44, 45).
01 мая 2008 года СНТ "Нефтяник" выдало Кудрявцеву В.А. членский билет N (л.д. 30-33 том 2).
Кудрявцев В.А. как член СНТ "Нефтяник" с 2008 года по 2019 года регулярно оплачивал членские взносы и иные установленные товариществом платежи, что следует из отметок, имеющихся в членском билете.
10 апреля 2010 года общим собранием уполномоченных членов СНТ "Нефтяник" (п. 3 протокола N 1 собрания), принято решение о принятии Кудрявцева В.А. в члены товарищества с переводом на него земельного участка N и исключении Лощинина А.Е. из членов товарищества (л.д. 36-40 том 2)
Факт написания и подачи заявления от 01.05.2008 года о переводе земельного участка истцом не оспаривался, указанное решение общего собрания от 10.04.2010 года Лощининым А.Е. не обжаловалось.
07 мая 2009 года на основании постановления администрации г. Рязани N от 10.11.2008 года "О предоставлении в собственность Кудрявцеву В.А. земельного участка для ведения садоводства" Кудрявцев В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что ответчик Кудрявцев В.А. является собственником помещения - садовый домик, расположенного на спорном земельном участке N в СНТ "Нефтяник".
Право собственности Кудрявцева В.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016г, на основании заявления Кудрявцева В.А. от 22.12.2016г. и приложенной к заявлению Декларации об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016г.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая право собственности ответчика на земельный участок и садовый домик, истец указывает на незаконность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, заключения о соответствии описания местоположения границ спорного земельного участка местоположению границ земельного участка фактически используемого гражданином, выданного правлением СНТ "Нефтяник", постановления N от 10 ноября 2008 года Администрации города Рязани "О предоставлении в собственность Кудрявцеву В.А. земельного участка для ведения садоводства", а также декларации от 22.12.2016 года об объекте недвижимого имущества. Полагает, что необходимо исключить ответчика Кудрявцева В.А. из членов СНТ "Нефтяник" на земельный участок N 749, ссылаясь на то, что истец заявления о выходе из членов СНТ не писал. Полагает, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый домик, что привело к тому, что в настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на указанное имущество.
Возражая против заявленных требований, ответчик Кудрявцев В.А. указал, что спорный земельный участок был переведен на его имя в 2008 году, на основании личного заявления Лощинина А.Е., после чего он, Кудрявцев В.А., был принят в члены СНТ на основании его заявления и с указанного времени осуществляет права собственника спорного имущества. Впоследствии право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировал в установленном законом порядке. Заявил о пропуске Лощининым А.Е. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Лощининым А.Е., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 209, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), положениями ст.ст. 15, 25, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 14.03.2009), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей на 01.05.2008г.), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В силу ст. 21 Федерального закона N 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно п.4.2 Устава СНТ "Нефтяник" в редакции от 30.05.1999г. (зарегистрирован 10.01.2000г.), членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками и живущие в г. Рязани.
Пунктом 5.1. Устава предусмотрено, что члены садоводческих участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, а также добровольно отказаться от участка.
Исключение из членов садоводческого товарищества может быть в случаях: личного желания члена товарищества на основании его письменного заявления в правление; неуплаты членских взносов и платежей в течении двух лет; самовольной передачи участка или его части другим лицам; систематическое невыполнение агротехнических мероприятий и отказ от участия в охране и общих работах в садоводческом товариществе (п. 5.2. Устава).
Согласно п. 7.2. Устава, прием в члены садоводческого собрания и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика Кудрявцева В.А. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на земельный участок N, суд первой инстанции, исходил из того, что исключение Лощинина А.Е. из членов товарищества и включение ответчика в его члены было осуществлено в соответствии с Уставом СНТ "Нефтяник", на основании личного заявления Лощинина А.Е. о переводе спорного земельного участка на Кудрявцева В.А., и заявления Кудрявцева В.А. о принятии его в члены товарищества.
Поскольку Кудрявцев В.А. в настоящее время является собственником земельного участка N, а согласно Уставу СНТ "Нефтяник" только собственник земельного участка может являться членом СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из членов СНТ "Нефтяник", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение общего собрания от 10.04.2010 года, которым Лощинин А.Е. на основании поданного им заявления от 01 мая 2008 года исключен из членов товарищества, Лощининым А.Е. не оспаривалось, как не оспаривался и факт собственноручного написания и подачи указанного заявления в СНТ "Нефтяник".
Довод стороны истца Лощинина А.Е. о том, что он в силу действующего законодательства являлся собственником спорного земельного участка и мог осуществить его отчуждение только на основании какой-либо сделки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в пользовании у Лощинина А.Е. с 1981 года по май 2008 года, однако в указанный спорный период Лощинин А.Е. каких-либо действий по оформлению в собственность земельного участка не предпринимал, а в 2008 году перевел свои права в отношении спорного земельного участка на Кудрявцева В.А.
Разрешая требования истца о признания недействительным заключения о соответствии местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции установил, что основанием к изданию администрацией г. Рязани постановления N от 10.11.2008 года "О передаче в собственность Кудрявцева В.А. земельного участка" явилось заявление Кудрявцева В.А. от 29.09.2008 г., с приложением, в том числе, оспариваемого заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином (л.д. 76 том 1).
Указанное заключение, выданное Правлением СНТ "Нефтяник", было выдано Кудрявцеву В.А. для последующего оформления им права собственности на указанный земельный участок в уточненных границах и площади, согласно прилагаемого плана, в связи с тем, что он, Кудрявцев В.А. с момента выдачи членской книжки и уплаты первого целевого взноса, а именно с 01.05.2008 года, являлся членом СНТ, в связи с чем имел право оформить находящийся в его пользовании земельный участок в собственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным постановления администрации г. Рязани N от 10.11.2008 года "О передаче в собственность Кудрявцева В.А. земельного участка".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистраций права собственности за Кудрявцевым В.А. на земельный участок и садовый домик и исключении сведений из ЕГРН о его праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных им правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Кудрявцева В.А. на спорное имущество, оснований для признания которых недействительными не имеется. На момент регистрации права собственности на садовый дом, ответчик Кудравцев В.А. являлся собственником земельного участка, на котором данный объект недвижимости располагался, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности за Кудрявцевым В.А. у регистрирующего органа не имелось.
Также, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания декларации об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016 года недействительной, поскольку оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016 года не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а по своей сути является документом подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем Кудрявцеву В.А. земельном участке, в связи с чем не может быть признана недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания для признания межевания спорного земельного участка недействительным, и как данное межевание нарушает права истца, Лощининым А.Е. суду не представлено.
При этом судом учтено, что заявляя данное требование, истец не указал, в чем выражается его несогласие с результатами межевания, также им не заявлялось о несовпадение фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН и установленных в результате кадастровых работ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске Лощининым А.Е. срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лощинин А.Е пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика Кудрявцева В.А. истцу Лощинину А.Е. стало известно в 2008 году, с момента написания и подачи 01 мая 2008 года в СНТ "Нефтяник" заявления о переводе прав на находящийся у него в пользовании земельный участок на Кудрявцева В.А.
Также, суд пришел к выводу, что узнать о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истец Лощинину А.Е., проявляя должную осмотрительность и заботливость должен был узнать с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок в 2009 году, когда ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок и сведения об этом появились в общем доступе в сведениях ЕГРН.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что права собственника в отношении спорного имущества с мая 2008 года осуществлял ответчик по делу Кудрявцев В.А.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество до настоящего времени находилось во владении и пользовании Лощинина А.Е., стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что Лощини А.Е. нес бремя содержания указанного имущества, уплачивал членские взносы, либо иные платежи, осуществлял налоговые платежи в отношении спорного недвижимого имущества, собственником которого он себя считал, либо использовал его по назначению.
Как установлено судом, заявление о переводе земельного участка на Кудрявцева В.А. Лощининым А.Е. было написано и подано в СНТ "Нефтяник" 01.05.2008г., право собственности за Кудрявцевым В.А. было зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2009г., сам земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.04.2009г.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отчуждение здания сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельными участком, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, учитывая добровольно поданное Лощининым А.Е. заявление о переводе своих прав в отношении спорного земельного участка на Кудрявцева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец Лощинин А.Е. знал с 2008 года.
Также, суд обоснованно в решении указал, что начиная с 2009 года, с момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок, сведения о его собственнике имелись в ЕГРН, а потому истец Лощини А.Е., проявляя должную осмотрительность и заботливость, не мог не знать, что собственником спорного имущества с 2009 года является ответчик по делу Кудрявцев В.А.
Довод Лощинина А.Е. о том, что подав в СНТ "Нефтяник" заявление от 01 мая 2008 года, он не отказывался от прав на принадлежащий ему земельный участок, а разрешилКудрявцеву В.А. им пользоваться наряду с собой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит буквальному толкованию текста поданного заявления.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок и садовый домик, а также установив, что земельный участок с кадастровым номером N не находится во владении Лощинина А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лощинина Анатолия Евдокимовича - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
