Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-310/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-310/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление СНТ "Ремонтник" о взыскании с Быстрова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N в размере 69 000 рублей, оставить без удовлетворения".
установил:
СНТ "Ремонтник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Быстрова Д.Ю. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N в размере 69 000 рублей.
В заявлении указано, что 17 июня 2020 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено дело по иску Быстрова Д.Ю. к СНТ "Ремонтник" об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов в 2019 году. Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В окончательной форме судебный акт изготовлен 22 июня 2020 года. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23 июля 2020 года. Товарищество активно проявляло свою позицию, возражало против удовлетворения иска, представляло доказательства в обоснование возражений.
Для оказания юридической помощи СНТ "Ремонтник" было заключено соглашение с адвокатом. Расходы составили 69 000 рублей. Факт несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением, платежным поручением и актом к соглашению. Факт работы адвоката Шевердякова А.В. подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя председатель СНТ "Ремонтник" Смирнова Е.В. в судебном заседании требования по заявлению поддержала и пояснила, что счета СНТ "Ремонтник" арестованы. Судебные расходы она оплатила за счет своих средств со своей карты. СНТ "Ремонтник" на настоящий момент данные расходы ей не возместил.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Шевердяков А.В. в судебном заседании требования по заявлению поддержал.
Заинтересованное лицо Быстров Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что соглашение с адвокатом Шевердяковым А.В. не представлено, ордер адвоката оформлен с нарушениями требований закона, а именно не указаны реквизиты соглашения.
Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованные лица Чариков П.А., Спиридонова Н.В., Курлюк И.З., Савинов А.В., Силин А.А., Баранова Л.В., Смирнова Е.В., Викулин А.А., Мишакова Н.Б., Морозов С.С., Марочкин В.А., Домашнева Н.В., Клопотовски С.Р., Степанова И.В., Пашина И.В., Максимов Е.Ю., Мироненко С.А., Курлюк В.М., Гусаров В.А., Раткович М.Л., Панов А.Н., Тимофеева С.И., Сацко А.В., Солнцева Е.В., Сидюк С.В., Батаева С.В., Ляпина Е.Е., Курбанов Н.Х., Протасова Н.А., Бурсикова А.К., Басович Д.В., Савельев А.В., Лесина А.А., Иванова - Бартрова Н.А., Левшин Д.В., Соломина Н.В., Устимова Т.М., Самарин Д.Е., Кешишев В.Р., Гавриков А.П., Смирнов Н.А., Князев А.Н., Исупова Ж.Л., Абрамов Д.В., Леонова Т.А., Демин Е.А., Елисеев А.В., Долгих А.С., Королева Л.В., Полетаев Ю.А., Михетова С.А., Носова Н.С., Лапшина Л.М., Буряк Ю.Л., Фомичева Г.В., Соболев А.А., Хомов А.Н., Лазарева С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Смирнова Н.А., Тимофеевой С.И., Курбанова Н.Х. по ордеру адвокат Короткова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе СНТ "Ремонтник" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.
Заявитель не согласен с позицией суда об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что гонорар адвокату оплачен председателем СНТ "Ремонтник" лично, и оплаченные средства ей до сих пор не компенсированы Товариществом.
Расчетный счет Товарищества арестован. Именно поэтому соглашение оплачено его председателем в рамках решения, принятого правлением СНТ "Ремонтник", обязанность по компенсации этих расходов возложена на Товарищество данным же решением. Исполнение указанной обязанности со стороны СНТ "Ремонтник" неизбежно и определяется лишь моментом появления денежных средств в распоряжении Товарищества. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически лишает права на судебную защиту и на компенсацию расходов в связи с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года исковые требования Быстрова Д.Ю. о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ "Ремонтник", выраженных в протоколе Общего собрания членов СНТ "Ремонтник" от 03.08.2019; признании недействительными изменений сведений о юридическом лице СНТ "Ремонтник" в ЕГРЮЛ, произведенных Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области 15.11.2019на основании протокола Общего собрания от 03.08.2019 оставлены без удовлетворения.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23 июля 2020 года.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Быстрову Д.Ю. отказано, ответчик СНТ "Ремонтник" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, интересы ответчика СНТ "Ремонтник" в Конаковском городском суде Тверской области представлял по ордеру адвокат Шевердяков А.В., который принимал участие в судебных заседаниях 11 марта 2020 года с перерывом до 18 марта 2020 года, 18 мая 2020 года и 17 июня 2020 года.
09 марта 2020 года между адвокатом Алимовым А.В. <данные изъяты> (Адвокат) и СНТ "Ремонтник" в лице председателя правления Смирновой Е.В., действующей на основании Устава, (Доверитель) заключено соглашение N об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по исковому заявлению Быстрова Д.Ю. к СНТ "Ремонтник" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ремонтник", выраженного в протоколе общего собрания членов СНТ "Ремонтник" от 03.08.2019 по гражданскому делу N.
Адвокат вправе лично оказывать юридическую помощь по настоящему соглашению либо поручить оказание адвокату Шевердякову А.В. (адвокатское удостоверение N, выдано 12.01.2015 г., регистрационный N в реестре адвокатов города Москвы). Участие адвоката Шевердякова А.В. в выполнении поручений приравнивается к участию адвоката Алимова А.В.
Согласно п. 3.1 соглашения гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 69 000 рублей.
В п. 6.2 соглашения указаны реквизиты для перечисления платежа и назначение платежа: гонорар адвоката Алимова А.В. за оказание юридической помощи по соглашению N от 09.03.2020г.
Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.09.2020 подтверждается оплата Смирновой Е.В. со своей карты 69 000 руб. в качестве гонорара адвоката за оказание юридической помощи по соглашению N от 03.09.2020 за СНТ "Ремонтник".
Письмом от 21.09.2020, направленным СНТ "Ремонтник" в адрес <данные изъяты>, заявитель уведомил коллегию адвокатов, что в назначении платежа от 17.09.2020 допущена опечатка в дате соглашения. Правильным просит считать: Гонорар адвоката Алимова A.B. за оказание юридической помощи по соглашению N от 09.03.2020.
Справкой ПАО Сбербанк от 17.11.2020 подтверждается перечисление денежных средств в размере 69 000 руб. с карты Смирновой Е.В. на счет <данные изъяты>
21 сентября 2020 года адвокатом Алимовым А.В. и доверителем СНТ "Ремонтник" в лице председателя правления Смирновой Е.В. подписан акт выполненных работ к соглашению N N об оказании юридической помощи от 09.03.2020. Из акта следует, что адвокатом оказаны в полном объеме юридические услуги, указанные в п. 2 соглашения. Гонорар адвокату в размере 69 000 рублей оплачен доверителем в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения каких-либо расходов на оплату услуг представителя, поскольку гонорар адвокату по соглашению N от 09.03.2020 в размере 69 000 рублей оплачен за счет личных средств Смирновой Е.В. и в настоящий момент денежные средства, оплаченные адвокату, СНТ "Ремонтник" не компенсированы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно нормам Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления. Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона).
Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи N от 09 марта 2020 года подписано от имени СНТ "Ремонтник" председателем правления Смирновой Е.В., действующей на основании Устава.
Согласно чеку по операции оплата денежных средств по договору произведена с личной банковской карты Смирновой Е.В., однако с указанием в назначении платежа: гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению N от 03.09.20 за СНТ "Ремонтник".
Факт наличия технической ошибки в дате соглашения подтвержден письмом от 21.09.2020.
Кроме того, протоколом N от 28.09.2019 собрания Правления СНТ "Ремонтник" принято решение разрешить председателю СНТ Смирновой Е.В. оплачивать гражданско-правовые договоры от имени СНТ за счет личных денежных средств с последующей компенсацией.
Совокупность изложенных документов свидетельствует о том, что обязанность по оплате денежных средств за услуги представителя произведена законным представителем юридического лица в интересах СНТ "Ремонтник" и по его поручению, что в последующем влечет обязанность СНТ возместить лицу, оплатившему расходы, понесенные им издержки.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценивая разумность расходов, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель СНТ "Ремонтник", их продолжительность, объем работы представителя, в связи с чем полагает заявление СНТ подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая существо спора, его сложность и характер, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, а также ценовую политику Тверского региона в сфере оказания юридических услуг, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу СНТ "Ремонтник" с Быстрова Д.Ю. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 30 000 рублей.
По мнению суда указанный размер возмещения соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему и характеру заявленных требований, сложности дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя в части, превышающей 30000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная ко взысканию сумма 69000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года отменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с Быстрова Д.Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка