Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации Светоносова Константина Алексеевича на решение ФИО2 городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4700000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2 А.В. Требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>. ФИО2 А.В. скончался <дата>. Ранее приговором Верховного Суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 А.В. был оправдан в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данный приговор был отменен Верховным Судом Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение. Уголовное преследование ФИО2 А.В. началось в <дата>. Полагает, что между незаконным уголовным преследованием и смертью ФИО2 А.В. имеется взаимосвязь. До начала уголовного преследования ФИО2 А.В. имел заболевания: <данные изъяты>. За время уголовного преследования в период с <дата> неоднократно госпитализировался в кардиологическое отделение <данные изъяты>, <адрес>. В период <дата> отмечалась отрицательная динамика в состоянии здоровья. <дата> из ФИО2 А.В. был доставлен в кардиологическое отделение <данные изъяты> <адрес>. В дальнейшем ФИО2 А.В. трижды госпитализировался в связи с ухудшением состояния. Все время находился в стрессовой ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием. Из заключения врача терапевта следует, что "Во время следственных действий и рассмотрения дела в суде ФИО2 А.В. находился в состоянии дискомфорта и в измененном душевном состоянии. Изменение психоэмоционального статуса способно привести к отрицательной динамике в течении кардиологического заболевания и могло способствовать прогрессированию имеющихся хронических заболеваний и их осложнений. Действиями государства, повлекшими ухудшение здоровья ФИО2 А.В. и приведшими к его смерти, истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях о смерти близкого человека. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО2 Т.А., просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что с учетом необратимости последствий незаконного уголовного преследования в виде смерти мужа, ее болезни с неясной перспективой излечения, размер компенсации морального вреда, занижен.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указал, что истец основывает свои требования на факте причинения морального вреда в связи со смертью супруга, однако, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи, между незаконным уголовным преследованием и смертью ФИО2 А.В. в материалах дела отсутствуют. Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, основывался на косвенных доказательствах и внутреннем убеждении, что говорит о противоречивости и несогласованности оценочных суждений суда. Поскольку истец основывает свои требования на причинении ей вреда органами предварительного следствия, в качестве надлежащего ответчика должен был быть привлечён Следственный комитет Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 Т.А., ее представителей ФИО10, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Т.А. и ФИО2 А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
С <дата> ФИО2 А.В. занимал должность <данные изъяты> уволен <дата> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
<дата> в отношении ФИО2 А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
<дата> ФИО2 А.В. задержан в качестве подозреваемого в <данные изъяты>.
<дата> в отношении ФИО2 А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО2 А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до <дата>, который неоднократно продлевался.
<дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты>.
<дата> ФИО2 А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
<дата> приговором Верховного Суда Республики Алтай ФИО2 А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, оправдан на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Признано за ФИО2 А.В. право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.
<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Алтай от <дата> с участием присяжных заседателей отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
<дата> приговором Верховного Суда Республики Алтай ФИО2 А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признан невиновным и оправдан в связи с не установлением события преступлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ФИО2 А.В. право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <дата>.
<дата> ФИО2 А.В. умер, смерть ФИО2 А.В. наступила от <данные изъяты>.
В качестве оснований предъявленных исковых требований ФИО2 Т.А. указывала, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО2 А.В. привело к ухудшению состояния его здоровья, преждевременной смерти супруга. В связи с переживаниями за супруга истец попала в <данные изъяты> больницу, не могла спать, есть, у нее были депрессивные мысли, вплоть до того, что ей не хотелось жить, в настоящий момент состоит на учете <данные изъяты>. Указала об отсутствии, с 2015 года по настоящий момент, иных психотравмирующих ситуаций, помимо судебного расследования и смерти супруга.
С целью установления причинной связи между уголовным преследованием и неблагоприятными последствиями у ФИО2 А.В. судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что за время уголовного преследования в период <дата> у ФИО2 А.В. отмечалась отрицательная динамика в состоянии здоровья: так, на фоне выраженного психо-эмоционального воздействия, стресса, связанных с незаконным уголовным преследованием, в <дата> из ФИО2 А.В. был госпитализирован в <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 А.В. трижды госпитализировался в связи с ухудшением состояния, в стационар; во время ухудшения состояния откладывались судебные заседания, неоднократно вызывалась скорая помощь, что подтверждается медицинской документацией. На фоне стрессовой ситуации, возникшей в период с марта 2015 года, произошло ухудшение состояния здоровья, а именно: <данные изъяты>
Заключением судебных психиатров-экспертов N <дата>-<дата> <данные изъяты>" <адрес> Минздрава РА при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 А.В. до начала уголовного преследования имелось <данные изъяты>
Несмотря на проведение лечебных мероприятий, положительная динамика заболевания отсутствовала, в связи с чем ФИО2 А.В. имел стойкие выраженные нарушения <данные изъяты>.
Также судом установлено, что истец ФИО2 Т.А. неоднократно обращалась в <данные изъяты> с жалобами на повышенную утомляемость, подавленное настроение, грусть, нарушение сна, ситуационно-обусловленные длительным судебным разбирательством мужа. Поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возбуждение, расследование, разбирательство в суде уголовного дела в отношении ФИО2 А.В. по <данные изъяты> повлияло на течение, прогрессирование, наступление осложнений заболеваний, имевшихся у ФИО2 А.В., преждевременной смертью супруга истец перенесла моральные страдания, с учетом характера причиненного морального вреда, возраста, характеристики и индивидуальных особенностей личности истца ФИО2 Т.А., иных фактических обстоятельств дела, личности истца, степени и характера физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, как то продолжительность уголовного преследования ФИО2 А.В., степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, неудобства и переживания, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным уголовным преследованием ФИО2 А.В., принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации Светоносова Константина Алексеевича - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка