Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Шестаковой Светланы Викторовны, Загайновой Ольги Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> сумму основного долга в размер 47705 руб. 74 коп, проценты за пользование займом в размере 95552 руб. 97 коп., штрафные санкции 11096 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Шестаковой С.В., Загайновой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 390134 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 130000 руб., проценты - 165242 руб. 81 коп., штрафные санкции - 94892 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7101 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестаковой С.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 года с условием оплаты процентов в размере 47,45% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загайновой О.Н. заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец возражает против применения последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается банком как злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено направлением 7 мая 2018 года в адрес ответчиков требования о погашении задолженности. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выслушав объяснения ответчиков Загайновой О.Н., Шестаковой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестаковой С.В. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130000 руб. сроком до 31 июля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 47,45% годовых
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загайновой О.Н. заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Шестакова С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 130000 руб., по процентам - 165242 руб. 81 коп., по штрафным санкциям - 208047 руб. 66 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 94892 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 мая 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года судебный приказ от 25 мая 2019 года о взыскании с Шестаковой С.В., Загайновой О.Н. задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 27 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 47705 руб. 74 коп.; задолженности по процентам в размере 95552 руб. 97 коп.; штрафных санкций, сниженных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 11096 руб. 88 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчиков срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняется. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанное ими до вынесения судом решения, не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка