Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Велиевой К.В.к. - Ивакиной Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года по иску Велиевой К.В.к. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Велиева К.В.к. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 23 октября 2018 года между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 470846 руб. 83 коп. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена плата комиссии за подключение к программе страхования в сумме 63846 руб. 83 коп., а также комиссии за выпуск карты Gold в сумме 7000 руб.
29 октября 2018 года она обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате уплаченных комиссий в сумме 63846 руб. 83 коп., 7000 руб. Указанные денежные средства списаны банком в счет погашения кредита, с чем она не согласна. Просила суд взыскать с банка эти суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 4524 руб. 34 коп., штраф - 39185 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В судебном заседании представитель Велиевой К.В.к. - Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала. Велиева К.В.к., представитель банка в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Велиевой К.В.к. - Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что уплаченные Велиевой К.В.к. комиссии за подключение к программе страхования, выпуск карты Gold незаконно списаны банком в счет погашения кредита без распоряжения заемщика, чем нарушены права Велиевой К.В.к. как потребителя банковских услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились Велиева К.В.к., ее представитель Ивакина Ю.Н., представитель банка.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно сведениям с сайта Почта России, Велиева К.В.к., ее представитель Ивакина Ю.Н., представитель банка извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки стороны не сообщили.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
В соответствии с ч.1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между банком и Велиевой К.В.к. заключен кредитный договор на сумму 470846 руб. 83 коп. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита /л.д.9-13/.
Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать /п.14/.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 23 октября 2018 года Велиева К.В.к. выразила свое согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении /л.д.8/.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении данной услуги.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от 23 октября 2018 года Велиева К.В.к. выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному между банком и АО "МетЛайф", на срок пользования кредитом /л.д.17-21/. Сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 63846 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 заявления на включение в программу добровольного страхования по выбору заемщика уплата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, представленных банком. Велиева К.В.к. поставила отметку "Оплата за счет кредитных средств".
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика) /л.д.48-57/.
Велиева К.В.к 23 октября 2018 года оформила банковскую карту MasterCard Gold, плата за подключение к данной услуги составила 7000 руб. Согласно пункту 8 заявления заемщик предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" /л.д.71/.
23 октября 2018 года и 29 октября 2018 года Велиева К.В.к. обратилась в банк с заявлениями об исключении из программы страхования и возврате уплаченных комиссий - 63846 руб. 83 коп. и 7000 руб.
1 ноября 2018 года банк произвел возврат страховой премии в сумме 63846 руб. 83 коп., 7 декабря 2018 года произвел возврат комиссии за оформление банковской карты в сумме 7000 руб., направив указанные суммы в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д.40-41/.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возвращая страховую премию, комиссию за оформление банковской карты и направляя их на погашение основного долга по кредитному договору, банк действовал в соответствии с условиями договора.
Доказательств того, что отказ Велиевой К.В.к. от подключения к платному пакету банковских услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Велиевой К.В.к. договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что подключение к программе страхования нарушает права Велиевой К.В.к. как потребителя банковских услуг.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
