Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-310/2020
г. Мурманск
6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2019 по исковому заявлению Мангова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мангова С. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Мангова С. Ю. страховое возмещение в размере 1905 509 рублей, не приводя его в исполнение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Мангова С. Ю. страховое возмещение в размере 82 509 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 357 509 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 728 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мангова С.Ю. - Кинкладзе Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мангов С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии * * транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак- *.
Страховая сумма по договору составила 4000000 рублей.
2 февраля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, он 5 июня 2019 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
2 августа 2019 г. ответчик известил о признании события страховым случаем, подпадающим под выплату на условиях полной гибели автомобиля, и 22 августа 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1996490 рублей.
Несмотря на его обращение к ответчику 20 сентября 2019 г. с претензией и требованием сообщить о дате и месте передачи годных остатков застрахованного имущества, ответчик лишь 15 октября 2019 г. организовал прием годных остатков застрахованного транспортного средства.
Также указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском страховая выплата в полном объеме не произведена.
Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1945509 рублей, в части суммы 1823000 рублей не приводить решение в исполнение в связи с выплатой после предъявления иска, взыскать штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Мангов С.Ю. и его представители Кинкладзе Н.В., Загородний Р.Р. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что в рассматриваемом случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно критериев для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель считает, что определенный судом размер штрафа уменьшает страховые резервы ПАО СК "Росгосстрах", направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствуют исполнению страховщиком социально значимых функций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мангов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2019 г. между Манговым С.Ю. ПАО и СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак- *, по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до 29 мая 2020 г.
Истцу выдан полис серии * (л.д.23,76-78).
Страховая сумма по договору определена в размере 4000000 рублей, страхования премия в сумме 58001рубль уплачена истцом при заключении договора (л.д.79).
Дополнительным соглашением от 29 мая 2019 г. сторонами согласовано применение агрегатной франшизы по риску "Ущерб" в размере страховой премии по риску "КАСКО Ущерб" (л.д.77).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 25 сентября 2014 г. N 105) (л.д.96-121) (далее - Правила страхования).
2 июня 2019 г. в 13 часов 20 минут (в период действия договора страхования) на автоподъезде к городу Мурманску 10 км + 900 м Мангов С.Ю., управляя автомобилем "БМВ Х6", допустил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.43-49).
5 июня 2019 г. Мангов С.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
17 июня 2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт * от 17 июня 2019 г., согласно которому автомобиль не на ходу, не подлежит ремонту (л.д.80-86).
19 июня 2019 г. в адрес истца Мангова С.Ю. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов (л.д.27).
Представленным протоколом подведения итогов аукциона лота * по выплатному делу *, по завершении торгов 25 июня 2019 г. максимальная стоимость годных остатков составила 1823000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО "ТК Сервис Регион" * от 25 июня 2019 г. (л.д.87,88).
22 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Мангову С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 1996 490 рублей (л.д.94).
20 сентября 2019 г. истец Мангов С.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате остальной части страхового возмещения, при этом просил сообщить о дате и времени передачи страховщику годных остатков транспортного средства, тем самым известив об отказе от него в пользу страховщика.
Письмами ПАО СК "Росгосстрах", направленными в адрес истца от 5 сентября 2019 г. и от 26 сентября 2019 г., сообщалось о признании факта полной гибели транспортного средства и о прекращении договора страхования в случае выплаты страхового возмещения (л.д.28,29).
09 октября 2019 г. истец вновь обратился с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (л.д.69).
15 октября 2019 г. автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 17209517 (л.д.70-71).
21 октября 2019 г. истец Мангов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, о чем проинформировал ответчика, направив ему 19 октября 2019 г. копию искового заявления.
24 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению * произвело выплату Мангову С.Ю. в размере 1823 000 рублей (л.д.95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 421 (пункты 1 и 4), 929 (пункт 1), 943 (пункты 1 и 2), 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 (пункты 2 и 3), 10 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 г. N 105 пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено, наличие страхового случая, повлекшего конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.
Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд применил коэффициент индексации, установленный Правилами страхования в размере 0,99 и определил, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 82509 рублей из расчета: 4000000 (страховая сумма) х 0,99 (коэффициент индексации) - 58001 руб. (франшиза) - 1996490 рублей- 1823000 рублей (выплаты, произведенные страховой компанией).
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного договором срока.
Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 10.3 Правил страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС, а также изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно установил, что 20 сентября 2019 г. истцом представлена претензия, в которой он заявил об отказе от годных остатков транспортного средства, между тем на момент обращения в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не произведена.
Принимая во внимание, что в силу подпунктов "б" и "в" пункта 7.3 и подпункта "г" пункта 10.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, суд первой инстанции установил, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки и осуществления запросов об истребовании дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из взыскиваемой суммы 1905509 рублей, составила 952 754,50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором срок, то суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию сумму штрафа, с учетом требований о соразмерности, до 250 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных услуг, принцип разумности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Мангова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Мурманска в размере 17728 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы судом первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 г. N 105.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установлена несоразмерность штрафа, к исчислению его размера применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер штрафа уменьшает страховые резервы ПАО СК "Росгосстрах", направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствуют исполнению страховщиком социально значимых функций, не являются основанием для изменения, либо отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, что из материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в еще большем размере, чем определено судом, не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
