Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года №33-310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаш В.В.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Плотникова Н. В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, компенсации за задержку выплат по заработной плате за весь период работы, компенсации морального вреда, материальной помощи за весь период работы,
по апелляционной жалобе Плотникова Н.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Плотникову Н. В. в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, компенсации за задержку выплат по заработной плате за весь период работы, компенсации морального вреда, материальной помощи за весь период работы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Плотников Н.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, компенсации за задержку выплат по заработной плате за весь период работы, компенсации морального вреда, указав, что он работал в Локомотивном депо п. Чернышевск с 06 августа 1982 г. по 1997 год, затем с 27 апреля 2002г. по 28 февраля 2018 г., уволился в связи с выходом на пенсию. После увольнения узнал, что за период его работы, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, за период работы ему не были предоставлены льготы на топливо, санаторно-курортное лечение, не предоставлена материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, при увольнении в связи с выходом на пенсию документы предоставлены не в полном объеме, что затруднило оформление пенсии. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы и районного коэффициента за период с 18 января 1985 г. согласно трудовой книжке в размере 14 335 422 руб. 22 коп., убытки, причиненные работодателем, а именно не перечисленные суммы подоходного налога за период работы с 27 апреля 2002г. по 28 февраля 2018 г. в размере 772 279 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с учетом сверхурочной работы и районного коэффициента, процентов за выработку лет в полном объеме, моральный вред в размере 1 500 000 руб. Трудовой договор, считать фиктивным, включить срочную службу в рядах Советской Армии в общий трудовой стаж работы и льготный стаж работы 2 года 1 месяц 9 дней.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотников Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как было нарушено его право на защиту любыми способами, на равноправие сторон, на справедливое правосудие, применена дискриминация; судье Мусихину А.В. и председателю суда Силяевой И.Л. вынести частное определение за систематическое нарушение законов при рассмотрении дела; обеспечить явку надлежащего ответчика, третьего лица, вызвать свидетелей по делу, транспортного прокурора, который рассматривал его жалобы, руководителя ПФР, который знает где и в какой фонд были якобы перечислены страховые взносы на него за весь период работы; В случае нарушения судьями судебной коллегии Закона о допуске новых лиц, начать разбирательство дела с самого начала; проверить карточку дел по журналу регистрации данного дела N 6 инструкции по делопроизводству N 36 п.3.20, алфавитный указатель дела; проверить материалы дела на соответствие ведения дела, согласно инструкции по делопроизводству N 36; запросить все материалы, необходимые для справедливого рассмотрения дела по существу в апелляции, вызвать свидетелей по делу; приобщить к материалам дела служебное удостоверение трех судей апелляционной инстанции, которые будут рассматривать его жалобу с личной фотографией и образцом подписи, которой они расписываются по паспорту, приобщить приказ о назначении их судьями и копию приказа Президента РФ Путина В.В., который выразил им свое доверие на справедливое правосудие; прослушать протоколы судебных заседаний суда первой инстанции и сверить аудиозапись с протоколом на бумажном носителе; прослушать и просмотреть видеодиск с записью о беззаконии ТЭЧ-5, которые будут представлены в судебное заседание; предоставить адвоката на договорной основе из палаты адвокатов и предоставить время для выработки позиции для защиты его прав; вызвать в суд прокурора Чернышевской прокуратуры.
Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал предоставленные сторонами доказательства, дал им не надлежащую оценку, свои выводы основал на подложных доказательствах, не правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял не законное и не обоснованное решение.
Указывает, что в решении суда не указан надлежащий ответчик Эксплуатационное локомотивное депо Чернышевск-Забайкальский ТЭЧ-5, при подаче искового заявления 18 мая 2018 года в суд, входящий штамп поставлен умышленно неправильно, не поставлен штамп приемной суда. Считает, что суд незаконно поменял надлежащего ответчика ОАО "РЖД" г. Москва ул. Новая Басманная, 2 в лице Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский ТЭЧ-5 на ненадлежащего - ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" г. Чита, ул. Ленина, 108. Указывает, что о нарушении своих прав он узнал только после увольнения в связи с выходом на пенсию, то есть после 28 февраля 2018 года, когда ему не была предоставлена льготно-уточняющая справка для начисления пенсии и получения документов у работодателя, из которых он узнал о том, что ему неправильно начислена заработная плата, премии и другие выплаты. После получения документов из депо он узнал и о других нарушениях, которые были им указаны в уточнении к исковым требованиям от 12.09.2018, на которые суд также не обратил внимание. Указывает на нарушение сроков рассмотрения дела. Судья отказал ему во всех ходатайствах, не вынес по ним определения, в том числе для вызова в суд заинтересованных лиц - районного прокурора, транспортного прокурора г. Могочи и г. Читы; не вызвал в судебное заседание 16.10.2018, 15.11.2018 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УПФР в г. Шилке. Указывает на то, что суд принял сторону ответчика. Вместо того, чтобы привлечь для участия в деле надлежащего ответчика - Локомотивное депо ТЭЧ-5, суд самостоятельно поменял название иска, привлек ненадлежащего ответчика без надлежаще заверенных документов, рассматривал дело в отсутствии ответчика и третьего лица. Указывает на то, что судья не обратил внимание на то, что все предоставленные ответчиком документы состоят из копий с притирками, зачеркиванием, исправлением, приписками, дописками, подписи руководителей на всех документах разные, нечитаемые, мелким шрифтом. Считает, что суд был заинтересован в исходе дела, поскольку предоставил возможность пообщаться между собой свидетелям по делу в момент незаконченного допроса начальника отдела кадров ТЭЧ-5 Тюкавкиной О.С., состоял в сговоре с председателем суда и свидетелями Будановой Н., Тюкавкиной О.С., Еренковой Е.В., не предоставил возможность прослушать аудио протоколы, не принял во внимание заявление о его выдаче от 25.09.2018 и не выдал диск, не предоставил возможность его представителю ознакомиться с документами представленными представителем ответчика Глушковой Е.К., необоснованно освободил ответчика от обязанности представить доказательства по делу. Также утверждает, что судья рассматривающий дело, совершил служебный подлог, представив в дело документы, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: Правила внутреннего распорядка Локомотивного депо п. Чернышевск, справки о заработной плате, поручения банка о перечисление заработной платы за все периоды, справки о стаже, архивной льготно-устанавливающей справки N 2 от 10.01.2018. В прениях председательствующий по делу судья прерывал его представителя Плотникову О.В. несколько раз, не предоставил возможность реплики, лишил его права на защиту, незаконно отказав в назначении адвоката на договорной основе. Судья резолютивную часть решения суд ему не выдал, решение не мотивировано, изготовлено с нарушением сроков.
Считает, что ему за весь период работы не была начислена и выплачена материальная помощь в размере 20% тарифной ставки за особо сложные условия труда, положенные 50% районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера разделены на 20% и 30%, в соответствии с Положением об оплате труда ни разу не заплатили стимулирующие, ежемесячное вознаграждение за непрерывную работу на ж/д транспорте, за стаж работы свыше 20 лет - 30%, материальное поощрение, премирование. Судья не выяснил, какая система оплаты труда у машиниста локомотива, почему служба в армии не вошла в общий или льготный стаж, в мотивировочной части решения не разрешен вопрос о возмещении затрат на топливо, вопрос о непредставлении ему санаторно-курортного лечения. Во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, не указано на основании чего участвует представитель ответчика Глушкова Е.К., не указана доверенность, кем выдана, срок действия. Считает, что Глушкова Е.К. находилась в судебном заседании по подложным документам. Обращает внимание на то, что суд сделал выводы, основываясь на документах, которых не было в деле, а именно справки о стаже, о заработной плате без даты, льготно-уточняющей справке N 2 от 10.01.2018. Суд данные документы не оглашал, не исследовал и не девал им оценку. Суд не предоставил ему копию протокола судебного заседания и не дал возможность подать на него замечания, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств по делу по ходатайству истца. В судебном заседании 15 ноября 2018 г. судья умышленно скрыл сообщение его представителя Плотниковой О.В. о подлоге доказательств со стороны ответчика, не рассмотрел её ходатайство о передаче сообщения о преступлении в следственные органы, не истребовал у ответчика служебное удостоверение представителя, копии паспортов, приказов о назначении на должности свидетелей Тюкавкиной О.С., Будановой Н.В., Еренковой Е.В. Считает, что суд принял сторону ответчика, поэтому ему заранее известна позиция судебной коллегии по поддержанию незаконного решения Чернышевского районного суда. Высказывает недоверие судебной коллегии, указывает её коррупционную направленность при рассмотрении его иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Глушкова Е.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Плотников Н.В., его представитель Плотникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что им не направлены повестки о вызове в судебное заседание.
Судебной коллегией установлено, что истец Плотников Н.В. 11 января 2019г. был надлежащим образом извещен о слушании дела в апелляционной инстанции телефонограммой. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции также 11 января 2019 г. в адрес истца и его представителя было направлено извещение о назначении настоящего гражданского дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Плотникова Н.В. об отложении рассмотрения дела отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Глушкову Е.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 6 августа по 13 октября 1982 г. работал помощником машиниста тепловоза в Локомотивном депо Могоча Забайкальской железной дороги. С 18 января 1985г. по 4 августа 1997 г. работал машинистом тепловоза, машинистом электровоза, слесарем по ремонту электроподвижного состава в Локомотивном депо ст. Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги. С апреля 2002 г. по 28 февраль 2018 г. Плотников Н.В. работал на различных должностях в Локомотивном депо станции Чернышевск-Забайкальский, которое в названный период времени неоднократно меняло свою организационно правовую форму. Уволен истец был из Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с должности машиниста электровоза 28 февраля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая, что ответчик за период с октября 1982 г. по февраль 2018 г. не в полном размере выплачивал заработную плату, в частности не в полном объеме оплачивал сверхурочную работу и работу в выходные дни, не полностью произвел окончательный расчет при увольнении, не оказывал материальную помощь к отпуску, не предоставлял льготу по оплате за топливо, не предоставлял путевки на санаторно-курортное лечение, не включил службу в армии в общий трудовой и льготный стаж, не в полном объеме произвел оплату больничного листа, в повышенном размере удерживал из заработной платы членские взносы в профсоюз, Плотников Н.В. обратился в суд.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с августа 1982 г. по апрель 2017 г. истцом пропущен. При этом каких либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратится в суд, он не назвал и доказательств тому не привел.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своих трудовых правах истец узнал только после увольнения, несостоятельны.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд 18 мая 2018 г. с требованием о взыскании заработной платы за период с августа 1986 г. по апрель 2018 г., истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку представленным истцом 18 июля 2018 г. расчетам материального и морального вреда, отклоняется судебной коллегий, поскольку данные расчеты (т. 3 л.д. 88-89) невыплаченной по мнению истца заработной платы приведены за период с 1994 г. по февраль 2016 г., то есть за тот период, за который истцу было отказано в вязи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не вошел в оценку данных доказательств.
Судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о неправильном начислении истцу за период с августа 1982 г. по апрель 2017 г. заработной платы, а также допущенных, по мнению Плотникова Н.В. работодателем в этот период нарушений при заполнении кадровых документов, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая спор, и отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017г. по февраль 2018 г., суд, основываясь на представленных стороной ответчика доказательствах, пришел к верному выводу о том, что причитающаяся истцу заработная плата и окончательный расчет при увольнении выплачен истцом в полном размере. Задолженности ответчик перед истцом не имеет.
Возражая против данных выводов суда, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не привел. Суждения истца о нарушении его трудовых прав надуманы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.
Вопреки доводам жалобы представителю истца Плотниковой О.В. предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 августа 2018 г. (т. 4 л.д. 105), от 16 октября 2018 г. (т. 6 л.д. 200), от 15 ноября 2018 г. (т. 7 л.д. 195 оборот), согласно которым по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела. В адрес истца и его представителя 24 сентября 2018 г. (т. 4 л.д. 180) и 7 ноября 2018 г. (т. 7 л.д. 8) также направлялись сообщения о возможности ознакомления с материалами дела в помещении Чернышевского районного суда Забайкальского края.
То, что представитель истца Плотникова О.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, было подтверждено самим истцом в апелляционной жалобе.
Утверждение в жалобе о том, что суд не представил истцу и его представителю возможность ознакомится с аудиозаписью протоколов судебных заседаний и подать на них замечания безосновательно, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем от 11 октября 2018 г. (т. 5 л.д. 18), от 18 октября 2018 (т. 6 л.д. 172) в адрес представителя истца Плотниковой О.В. были направлены диски с аудиозаписью протоколов судебных заседаний от 14 августа и 12 сентября 2018 г.
Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены Плотникову Н.В. и возвращены отправителю, согласно данных на конвертах, после неудачных попыток вручения 15 и 22 октября 2018 года в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, так как необходимые меры для вручения по ходатайству истца документов были предприняты судом.
Процессуальное право на получение судебных документов Плотников Н.В. не реализовал по собственному усмотрению, не явившись за их получением на почту.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не предоставил представителю истца возможности выступить в прениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 г. представитель истца Плотникова О.В. принимала участие в прениях (т. 7 л.д. 214 - 223).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья привлек к участию в деле без ходатайства истца ненадлежащего ответчика - ОФО "РЖД" в лице Забайкальской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку требования к данному ответчику были заявлены истцом в заявлении от 29 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 7). В указанном заявлении истец просил считать единственным надлежащим ответчиком - Открытое акционерное обществ "Российские железные дороги". Представитель данного ответчика Глушкова Е.К. представляла интересы данного ответчика в судебном заседании на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 63-76).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца право на защиту, отказав в назначении ему адвоката по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство истица о назначении ему адвоката в качестве представителя было судом в установленном порядке рассмотрено и отклонено с приведением мотивов, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Так, ст. 6 ФЗ "О бесплатной юридической помощи" действительно предполагают как один из видов бесплатной юридической помощи представления интересов гражданина в судах.
Однако, в ст. 20 названного закона содержатся случаи, когда такая помощь может быть оказана.
Так, в силу ч. 3 ст. 20 названного Закона, государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они являются:
1) истцами и ответчиками при рассмотрении судами дел о:
а) расторжении, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об отказе в государственной регистрации таких прав (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи);
б) признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе принятых на воспитание в семьи, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи), расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселение из указанного жилого помещения;
в) признании и сохранении права собственности на земельный участок, права постоянного бессрочного пользования, а также пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если на спорном земельном участке или его части находятся жилой дом или его часть, являющиеся единственным жилым помещением гражданина и его семьи);
2) истцами (заявителями) при рассмотрении судами дел:
а) о взыскании алиментов;
б) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией;
в) об установлении усыновления, опеки или попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о заключении договора об осуществлении опеки или попечительства над такими детьми;
г) об обеспечении мер государственной поддержки детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
3) гражданами, в отношении которых судом рассматривается заявление о признании их недееспособными;
4) гражданами, пострадавшими от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией;
5) гражданами, в отношении которых судами рассматриваются дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар или продлении срока принудительной госпитализации в психиатрическом стационаре;
6) гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, - по вопросам, связанным с восстановлением имущественных прав, личных неимущественных прав, нарушенных в результате чрезвычайной ситуации, возмещением ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации.
Однако, подобных требований Плотниковым Н.В. не заявлялось.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи", адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, если бы Плотников Н.В. желал получить бесплатного адвоката, ему необходимо было обратиться непосредственно в адвокатское образование для заключения соответствующего соглашения.
Изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела, сроков изготовления мотивированного решения не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела и его заинтересованности в исходе дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не подтверждены материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные Плотниковым Н.В. доводы приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка