Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-310/2019
город Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Пожидаева А.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Владимировны к Борисову Денису Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Борисова Дениса Андреевича на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Борисовой Людмилы Владимировны Борисову Денису Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Борисова Дениса Андреевича, _ _ года рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение помощника прокурора города Североморска Мурманской области Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Борисову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21 декабря 2006 года она и ее сын Яубасаров Д.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года брак между ней и Борисовым Д.А. расторгнут, ответчик перестал являться членом ее семьи.
Просила суд признать Борисова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Истец Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве относительно искового заявления указал, что в спорном жилом помещении не проживает, поскольку семейные отношения с истцом прекращены.
Третье лицо Яубасаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление об обоснованности заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение семейных отношений между сторонами не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора города Североморска Пожидаевым А.В. и истцом Борисова Л.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисова Л.В., ответчик Борисов Д.А., третье лицо Яубасаров Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 28 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 04 сентября 2018 года на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года.
20 мая 1996 года в связи с выездом основного квартиросъемщика А.В.И. на постоянное место жительства был переоформлен на имя Артемьевой (после перемены фамилии - Б.) Л.В. ордер на состав семьи из одного человека на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21 декабря 2006 года спорная квартира перешла в долевую собственность Борисовой Л.В. и ее сына Яубасарова Д.Н. (по 1/2 доли в праве собственности каждому).
Борисов Д.А. от участия в приватизации названного жилого помещения отказался.
Право собственности Борисовой Л.В. и Яубасарова Д.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 31 января 2007 года, номер регистрации *.
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Борисова Л.В. с 28 апреля 1987 года, Борисов Д.А. с 09 сентября 2005 года, Яубасаров Д.Н. с 18 марта 1998 года.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений стороны истца, с января 2018 года Борисов Д.А. не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства с бывшей супругой не ведет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
В представленном суду отзыве относительно искового заявления ответчик Борисов Д.А. указал, что не проживает совместно с истцом ввиду прекращения семейных отношений.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Л.В. к Борисову Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... не является совместной собственностью супругов Борисовых, так как была приобретена истцом на основании безвозмездной сделки - договора на бесплатную передачу квартир собственность граждан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в квартире длительный период не проживает, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности истцу, препятствует последней осуществлять правомочия собственника в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд обоснованно признал его утратившим право пользования жилым помещением.
Указание в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением по существу выражает несогласие с выводами суда и направлено на переоценку фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку применительно к спорному жилищному правоотношению правое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, которые наряду с совместным проживанием характеризуются, в частности, взаимным уважением и заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Ответчик, осведомленный о нахождении дела в производстве суда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не представил.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
