Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Кучукова Т.М. - Василенко Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Абасяна Н.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Абасян Н.Г. обратился в суд с иском к Кучуковой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17500000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 31500000 рублей.
Кучукова Л.Х. обратилась к Абасяну Н.Г. с встречным исковым заявлением о признании договора займа, оформленного в виде расписки от 1 февраля 2014 года, недействительным.
В ходе разбирательства по делу представителем Кучуковой Л.Х. - Драгуновым К.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора по иску Гелястанова Х.Х. к Абасяну Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, участок N, заключенного 9 июня 2015 года между Гелястановым Х.Х. и Абасяном Н.Г.
В рамках этого же дела третьим лицом Гелястановой П.Д. также заявлены самостоятельные требования о признании договора купли-продажи указанного земельного участка заключенного 9 июня 2015 года между Гелястановым Х.Х. и Абасяном Н.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования прав Абасяна Н.Г. на спорный земельный участок, и признании спорного недвижимого имущества совместной собственностью Гелястанова Х.Х. и Гелястановой П.Д.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, возбужденному по иску Абасяна Н.Г., заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора, предъявленной в качестве доказательства недействительности сделки по купле-продаже земельного участка, совершенной между Абасяном Н.Г. и Гелястановым Х.Х.
В отношении аудиозаписи разговора в рамках дела по иску Гелястанова Х.Х. о признании сделки недействительной судом назначена фоноскопическая экспертиза для определения дословного содержания состоявшегося между Кучуковой Л.Х., Гелястановой П.Д. и Абасяном Н.Г. разговора.
На эту же аудиозапись разговора, в котором Абасян Н.Г. признает факт погашения перед ним долга в 2015 году по расписке от 1 февраля 2014 года, Кучукова Л.Х. ссылается в своих возражениях, поданных на иск Абасяна Н.Г. о взыскании долга по договору займа.
Указывая, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках гражданского дела по иску Гелястанова Х.Х., могут иметь значение для правильного разрешения спора по иску Абасяна Н.Г. к Кучуковой Л.Х. о взыскании долга по договору займа, заявитель полагал о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого спора по иску Гелястанова Х.Х.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года постановлено о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Абасяна Н.Г. к Кучуковой Л.Х. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Кучуковой Л.Х. к Абасяну Н.Г. о признании договора займа недействительной сделкой, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Гелястанова Х.Х. к Абасяну Н.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Не согласившись с определением суда, Абасяном Н.Г. подана частная жалоба об его отмене, считая, что в рамках гражданского дела по иску Гелястанова Х.Х. к нему не могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Производство экспертного исследования в отношении аудиозаписи не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из дела следует, что Абасян Н.Г. в соответствии с договором займа от 1 февраля 2014 года, оформленным в виде расписки, передал Кучуковой Л.Х. денежные средства в размере 17500000 рублей с условием их возврата до 1 октября 2014 года.
По условиям договора Кучукова Л.Х. обязалась ежемесячно выплачивать 5% за пользование заемными средствами.
Указывая, что своих обязательств по возврату займа и выплате процентов Кучукова Л.Х. в установленный договором срок не исполнила, Абасян Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Кучуковой Л.Х. суммы основного долга в размере 17500000 рублей и 31500000 рублей процентов за пользование заемными средствами.
В свою очередь, Кучукова Л.Х. обратилась в суд с иском о признании договора займа от 1 февраля 2014 года недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению Гелястанова Х.Х. о признании совершенной им 9 июня 2015 года с Абасяном Н.Г. сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, участок N, недействительной, и в рамках этого дела судом была назначена фоноскопическая экспертиза, предметом исследования которой является аудиозапись разговора, состоявшегося между Абасяном Н.Г. и Кучуковой Л.Х.. На эту же аудиозапись как на доказательство возврата Абасяну Н.Г. заемных средств в своих возражениях ссылается Кучукова Л.Х.
В этой связи, приняв во внимание, что Кучукова Л.Х. лишена возможности представления этой аудиозаписи как доказательства, подтверждающего ее доводы о возврате денежных средств Абасяну Н.Г., а отказ в исследовании представляемых сторонами доказательств недопустим, и с учетом того, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках гражданского дела по иску Гелястанова Х.Х. будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем суд в качестве основания для приостановления производства по делу сослался лишь на возможность установления в рамках дела, возбужденного по иску Гелястанова Х.Х. о признании сделки недействительной, данных о признании Абасяном Н.Г. юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Правоотношения, возникшие между Абасяном Н.Г. и Кучуковой Л.Х. в связи с заключением договора займа, урегулированы требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора по иску Абасяна Н.Г., являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, передал ли Абасян Н.Г. денежные средства Кучуковой Л.Х., и исполнены ли последней обязательства по возврату заемных средств в полном объеме либо частично.
По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны встречные исковые требования Кучуковой Л.Х. о признании договора займа недействительным, на нее возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников и др.; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Судебная коллегия считает, что указанные юридически значимые обстоятельства, не входят в предмет доказывания по иску Гелястанова Х.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, участок N, основанному на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Само по себе признание какой-либо из сторон обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не является основанием для приостановления производства по делу на основании абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь является основанием для освобождения от доказывания этих обстоятельств.
Выводы суда о том, что по обоим гражданским делам в качестве доказательства представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между Абасяном Н.Г. и Кучуковой Л.Х., также не является основанием для принятия процессуального решения о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Абасяна Н.Г. к Кучуковой Л.Х. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кучуковой Л.Х. к Абасяну Н.Г. о признании договора займа недействительной сделкой не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.
Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу заявленных сторонами требований.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Кучуковой Л.Х. - Драгунова К.Б. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Абасяна Н.Г. к Кучуковой Л.Х. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Кучуковой Л.Х. к Абасяну Н.Г. о признании договора займа недействительной сделкой, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Гелястанова Х.Х. к Абасяну Н.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Настоящее гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
