Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шубиной Надежды Петровны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года об оставлении искового заявления Шубиной Надежды Петровны к Новичковой Валентине Петровне и Меркуловой Марии Петровне о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок без движения.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина Н.П. обратилась в суд с иском к Новичковой В.П. и Меркуловой М.П. о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца ФИО8 19 октября 2001 года открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону, своевременно приняла наследство, предпринимала меры по сохранению наследственного имущества и его использованию. Из выписки ЕГРН она узнала, что ее сестра Новичкова В.П. зарегистрировала за собой право собственности на наследственное имущество: 2 октября 2017 года - на земельный участок, 29 ноября 2017 года - на жилой дом. 13 июня 2018 года на основании договора дарения право собственности на указанные дом и земельный участок перешли к другой сестре Меркуловой М.П. Полагала, что действия ответчиков являются незаконными, так как нарушают ее права как наследника имущества отца. Просила признать частично недействительными правоустанавливающие документы на 1/5 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; признать последствия частично недействительности правоустанавливающих документов на 1/5 жилого дома и земельного участка; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от 18 декабря 2018 года исковое заявление Шубиной Н.П.оставлено без движения, истице предложено в срок до 28 декабря 2018 года исправить указанные в определении суда недостатки.
В частной жалобе Шубина Н.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление передать в Сараевский районный суд Рязанской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шубиной Н.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не указаны меры, принятые при вступлении в фактическое управление наследственным имуществом, обращалась ли она с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу <адрес>, имущество, входящее в наследственную массу, его стоимость, а также доказательства, подтверждающие эти требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность решить указанные вопросы.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда. Уточнение фактических обстоятельств дела, истребование дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем не подлежат выяснению при решении вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года отменить, исковой материал направить в районный суд со стадии принятия иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка