Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина Е.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2019 года, которым
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Юркину Е.И..
Взыскана с Юркина Е.И. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность в размере 59625 рублей 14 копеек, где основной долг - 34007 рублей 06 копеек, проценты - 24240 рублей 08 копеек, комиссии - 1378 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Юркину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 59625 рублей 14 копеек, где основной долг - 34007 рублей 06 копеек, проценты - 24240 рублей 08 копеек, комиссии - 1378 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, где установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 34000 рублей. Свои обязательства, обусловленные договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" <дата> заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к истцу. Оплата ответчиком по договору после уступки прав требования не производилась, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юркин Е.И., указывая, что в заявлении на получение потребительского кредита от <дата> не сказано о том, что он желал получить кредитную карту. Номер договора от <дата> не соответствует номеру договора о кредитной карте. В заявлении не указано, что оно является офертой. В заявлении отсутствуют существенные условия договора на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Из расчета задолженности, представленного истцом невозможно установить размер задолженности. Лимит овердрафта составлял 34000 рублей, ответчик оплачивал кредит и им внесено 66883 рубля 58 копеек. Внесенные им 66883 рубля 58 копейки не поступили на уплату основного долга, хотя по договору первый платеж он внес до даты внесения платежа, предусмотренного графиком, но из них списано на погашение основного долга 1044 рубля 58 копеек и 05 рублей 42 копейки на погашение процентов по договору, что следует из расчета представленного истцом. Судом не указано за что взыскиваются проценты. Согласно договору он должен был уплачивать проценты по договору за пользование кредитом, а также в случае просрочки просроченные проценты по договору. 24240 рублей 08 копеек являются каким процентами, не понятно. Также не уточнено, что за комиссия взыскивается с ответчика, и почему именно в такой сумме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между Юркиным Е.И. и АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор N (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Содержание договора отображены в заявлении-оферте N от <дата>, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Так Банк предоставил Юркину Е.И. во временное пользование банковскую карту N с установленным лимитом овердрафта в размере 34000 рублей, с льготным периодом 55 дней, открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль, установлена процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми он ознакомился и согласился.
Вопреки доводам жалобы, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью в заявлении, Юркин Е.И. просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт, а также предоставить услугу SMS сервиса по карте. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания заявления.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыл Юркину Е.И. банковский счет, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования, и выдал кредитную карту.
Получение денежных средств с кредитной карты следует из выписки по счету (расчета задолженности). Юркин Е.И. активировал карту и совершал расходные операции, что им не оспаривается, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету образовалась задолженность.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из данного договора, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора. Поэтому отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с существенными условиями договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Юркин Е.И. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Юркин Е.И. признать недействительными какие-либо условия договора не просил. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По состоянию на 27 сентября 2017 года размер задолженности Юркина Е.И. перед Банком составил 59625 рублей 14 копеек, где основной долг - 34007 рублей 06 копеек, проценты - 24240 рублей 08 копеек, комиссии - 1378 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.
Расчет исковых требований произведен Банком исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судьей первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и комиссий, суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
<дата> кредитор заключил с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" договор уступки прав требования (цессии) N, по которому уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования к ответчику по Кредитному договору N.
Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в сумме 59625 рублей 14 копеек.
Не усматривается оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности касаются кредита на сумму 4230 рублей, связанного с приобретением товара у торгового предприятия, но не опровергают позицию истца и выводы суда и о наличии задолженности по кредитной карте. Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредитной карте. Факт пользования средствами кредитной карты не отрицался ответчиком. Выплаченная сумма в 66883 рубля 58 копеек не свидетельствует об отсутствии долга, так как кредитная карта использовалась неоднократно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
