Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаевой Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Рыбакова С. М. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2014 года в размере 1137595 рублей 62 копеек, в том числе основной долг - 682970 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 424624 рублей 47 копеек, пени в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20043 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN , принадлежащий на праве собственности Шибаевой Ю. А., путем проведения публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Шибаевой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Рыбакову С. М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Рыбакову С.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
от 26 октября 2014 года по состоянию на 12 марта
2018 года в размере 1168500 рублей 62 копеек, в том числе основной долг -682970 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 424624 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 60905 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20043 рублей. В обоснование иска указано, что 26 октября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Рыбаковым С.М. заключен кредитный договор -АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику Рыбакову С.М. кредит в сумме 728951 рубля 52 копеек сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета 27,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN . Исполнение обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок ответчиком сумма долга не возвращена.
Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шибаева Ю.А., являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, которой предъявлен встречный иск к ПАО "Плюс Банк", Рыбакову С.М. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN , и прекращении залога. В обоснование требований указано, что названный автомобиль приобретен ей у Рыбакова С.М. 12 мая 2016 года по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. При постановке автомобиля на регистрационный учет ей также не было сообщено о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шибаева Ю.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года Рыбаков С.М. продал Шибаевой Ю.А. заложенный им в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN . На основании данного договора <дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" спорный автомобиль зарегистрирован за Шибаевой Ю.А. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены 1 февраля 2015 года. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска Шибаевой Ю.А.
При изложенных обстоятельствах Шибаева Ю.А. вопреки доводам жалобы не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность до заключения договора купли-продажи получить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовалась.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
