Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-310/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Банщиковой Алены Геннадьевны, Курилиной Лидии Павловны, Щегловой Анны Михайловны к администрации Советского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад председательствующего, истцов Курилину Л.П., Банщикову А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Банщикова А.Г, Курилина Л.П., Щеглова A.M. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, администрации города Томска, в котором с учетом уточнения требований просили: сохранить жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно техническому плану от 13.12.2017, выполненному членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение кадастровых инженеров Сибири" кадастровым инженером А.; признать право собственности на данный жилой дом в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии за Курилиной Л.П. на 1/2 доли в праве, за Щегловой А.М. - 5/12 долей в праве, за Банщиковой А.Г. - 1/12 доли в праве (т. 1, л.д. 2-6, 103).
В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (Банщиковой А.Г. - 1/12 доли, Курилиной Л.П. - 1/2 доли, Щегловой A.M. - 5/12 долей) принадлежит жилой дом по адресу: /__/, находящийся на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. За счет собственных сил и средств без соответствующих разрешений ими произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного дома.
Так, выполнен пристрой литер А2 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью /__/ кв.м., состоящий из двух помещений: ванная (помещение N8) площадью /__/ кв.м. и коридор (помещение N 9) площадью /__/ кв.м.;
выполнен пристрой литер A3 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью /__/ кв.м, состоящий из двух помещений: комната (помещение N6), площадью /__/ кв.м и санузел (помещение N 7) площадью /__/ кв.м;
выполнен пристрой литер А4 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью /__/ кв.м., состоящий из помещения N 13: комната площадью /__/ кв.м;
выполнен пристрой литер А5 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью /__/ кв.м., состоящий из двух помещений: коридор (помещение N 11) площадью /__/ кв.м и комната (помещение N 12) площадью /__/ кв.м;
выполнен пристрой литер А6 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью /__/ кв.м., состоящий из помещения N 14: кухня площадью /__/ кв.м.
В процессе перепланировки (переустройства) жилого дома проведены следующие работы (по техническому плану от 13.12.2017):
между ранее существовавшими помещением N 3 площадью /__/ кв.м и помещением N 2 площадью /__/ кв.м. демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом, помещения преобразованы в помещение N 1;
в ранее существовавшем помещении N 4 площадью /__/ кв.м выполнено устройство перегородки из листов гипсокартона, помещение преобразовано в помещение N 4 и N 5;
между вновь образованными помещением N 1 (литер А) и помещением N 9 (литер А2) в деревянной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема;
между вновь образованными помещением N 4 (литер А), и помещением N 13 (литер А4) в деревянной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема;
во вновь образованном помещении N 4 (литер А) в деревянной стене жилого дома выполнена зашивка одного оконного проема;
во вновь образованном помещении N 7 (литер А3) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна);
во вновь образованном помещении N 8 (литер А2) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина).
Жилой дом соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, иным правилам и нормам. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрацией Советского района г. Томска отказано в согласовании самовольной перепланировки, переустройства жилого дома ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешения на строительство).
В судебном заседании истец Щеглова А.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Банщиковой А.Г., Курилиной Л.П., представителей ответчиков администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска, помощника прокурора Советского района г. Томска.
В отзыве представитель ответчика администрации г. Томска Бирюкова К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 114-119).
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 212, п. 1 ст. 218, ст. 219, 222, пп. 1, 2 ст. 245, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 25, 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания от 13.12.2017, выданному кадастровым инженером А.; за истцами признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., находящийся по адресу: /__/, установлено соотношение долей: Банщикова А.Г. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Курилина Л.П. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Щеглова А.М. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 37 366,40 руб., в пользу Щегловой А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 13 234 руб. (т. 2, л.д. 65-69).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 234 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 72-75).
В обоснование указывает, что муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска права истцов нарушены не были, их обращение в суд обусловлено отсутствием документов и невозможностью признания права собственности иным способом. В этой связи в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные истцами для защиты своего права, возмещению не подлежат. К тому же судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, а не администрации г. Томска.
Судом первой инстанции в решении не приведено правового обоснования взыскания судебных расходов, что является нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Щегловой А.М., представителей ответчиков администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска, прокурора, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Как установлено судом и видно из дела, истцам на праве общей долевой собственности
(Банщиковой А.Г. - 1/12 доли в праве, Курилиной Л.П. - 1/2 доли в праве, Щегловой A.M. - 5/12 долей в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Банщиковой А.Г. (/__/ долей в праве), Курилиной Л.П. (доля в праве /__/), Щегловой А.М. (доля в праве /__/) (т. 1, л.д. 7-17).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: /__/, по состоянию на 09.02.2000 общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м., жилая - /__/ кв.м (т. 1, л.д. 84-100).
Из технического плана здания от 13.12.2017, выполненного кадастровым инженером А., следует, что одноэтажный жилой дом по адресу: /__/ является объектом индивидуального жилищного строительства. Границы жилого дома определены в соответствии с его фактическим месторасположением на земельном участке, общая площадь жилого дома составляет 143,9 кв.м (т. 1, л.д. 43-52).
Согласно заключению ИП А. о техническом состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) по адресу: /__/, по состоянию на 13.12.2017, возведенный объект, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей посте проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства). Основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, что в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Все обследуемые строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 1, л.д. 24-42).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы от 22.01.2018 N 0012/18 жилой дом по адресу: /__/, после реконструкции не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1, л.д. 18-23).
Определением суда от 24.09.2018 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, противопожарной, землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 134-135). Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 3960-2199/18 от 02.11.2018 тип объекта и наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ - жилой дом, назначение - жилое. Проведена перепланировка (переустройство), реконструкция объекта, которые заключаются в возведении пристроенных жилых и вспомогательных помещений с восточной стороны здания, демонтаже и новом устройстве перегородок. Данный объект в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для данного типа объектов, и входит в границы земельного участка по /__/, с кадастровым номером /__/ (т. 2, л.д. 6-52).
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о сохранении жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 13.12.2017, выданному кадастровым инженером А., признав за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, установив соотношение долей: Банщикова А.Г. - 1/12 доля в праве, Курилина Л.П. 1/2 доля в праве, Щеглова А.М. - 5/12 долей в праве.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель администрации г. Томска Бирюкова К.А. выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Как указано выше, оспариваемым решением с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 37 366,40 руб., в пользу Щегловой А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 13 234 руб.
Расходы истца Щегловой А.М. по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. (300 руб. + 12 934 руб.) подтверждаются чек-ордерами Томского отделения N 8616 филиала N 238, N 158 от 13.07.2018, от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 1, 71).
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.09.2018 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, противопожарной, землеустроительной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз", оплата за производство данной экспертизы была возложена на истцов Банщикову А.Г., Курилину Л.П.
02.11.2018 в суд поступило экспертное заключение АНО "Томский центр экспертиз" с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 37 366,40 руб. (т. 2, л.д. 2-5).
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в указанной части принято неверное решение.
Так, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Банщикова А.Г., Курилина Л.П., Щеглова А.М. обратились с иском к администрации Советского района г. Томска, администрации города Томска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в таком состоянии, при этом перепланировка, переустройство, реконструкция истцами произведена самовольно, без получения необходимых разрешений, согласования с муниципальными службами и оформления проектной документации.
Таким образом, строительство истцами осуществлено без соблюдения требований закона, то есть, незаконно.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика администрации г. Томска, а для определения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, следовательно, для получения доказательств по делу и подтверждения обоснованности исковых требований. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на истцов. При этом экспертиза назначена по их ходатайству, истцы же гарантировали ее оплату (т. 1, л.д. 134-135).
Суд сохранил жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признал право общей долевой собственности истцов на самовольно реконструированный жилой дом, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истцов с их стороны, судом установлено не было.
Выражение несогласия представителя ответчика администрации г. Томска с доводами истцов в представленном отзыве не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких данных, поскольку удовлетворение заявленного Банщиковой А.Г., Курилиной Л.П., Щегловой А.М. иска к администрации Советского района г. Томска, администрации г. Томска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. должны быть отнесены на их счет, равно как расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в размере 37 366,40 руб. - пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (с Курилиной Л.П. -в размере 18 683,20 руб., с Банщиковой А.Г. - 3 113,87 руб., с Щегловой А.М. - 15 569,33 руб.), что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению и отмене в указанной части.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб. изменить, взыскав
в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с Курилиной Лидии Павловны в размере 18 683,20 руб., с Банщиковой Алены Геннадьевны - 3 113,87 руб., с Щегловой Анны Михайловны - 15 569,33 руб.
Решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Щегловой Анны Михайловны расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
