Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Адаева И.А. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Псковской области -Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в результате незаконных действий мирового судьи судебного участка N 37 по Псковскому району Псковской области Михайловой Т.М. и заместителя Псковского природоохранного прокурора Соловьева И.Н., выразившихся в непринятии мер по прекращению в отношении него уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", истцу были причинены нравственные страдания.
Так, заместитель Псковского природоохранного прокурора Соловьев И.П., утвердив 28.04.2015 обвинительное заключение и направив дело в суд, проигнорировал Постановление об амнистии и не вернул дело следователю для производства дополнительного следствия и выяснения отношения обвиняемого к акту амнистии.
Мировой судья, получив дело на рассмотрение не выяснил отношения подсудимого к акту амнистии и вынес 24.08.2015 в отношении Андреева А.В. обвинительный приговор по уголовному делу по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ с освобождением от наказания вследствие акта амнистии, который был отменен апелляционным постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 29.09.2015г с прекращением производства по уголовному делу вследствие акта амнистии.
Истец полагал, что в результате указанных незаконных действий прокурора и мирового судьи в отношении него было допущено незаконное осуждение, что наделяет его правом на компенсацию морального вреда и возмещение убытков.
Причиненный незаконными действиями указанных должностных лиц моральный вред в виде нравственных страданий в размере 85 000 руб. и причиненный материальный ущерб в сумме 16 000 руб. в виде судебных расходов Андреев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебном заседании иск не признал,
Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области в судебном заседании и письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано
В апелляционной жалобе Андреева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно отвергнуты доказательства незаконности действий должностных лиц
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица прокуратуры Псковской области указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Псковской области также полагал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в деле не направил.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным
Как установлено судом, отделом дознания ОМВД России по Псковскому району 07.05.2014 было возбуждено уголовное дело N 120142000174 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 1 статьи 256 УК РФ.
19.12.2014 следователем СО УМВД России по Псковскому району вынесено постановление о привлечении Андреева А.В. в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, также вынесено постановление о применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15.04.2015 уголовное дело по обвинению Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 1 статьи 256 УК РФ, отправлено в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ.
28.04.2015 обвинительное заключение утверждено заместителем Псковского природоохранного прокурора Соловьевым И.Н. и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 37 Псковского района Псковской области для рассмотрения по существу.
Приговором мирового судьи судебного участка N 37 г.Пскова от 25.08.2015 Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в" ч.1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание 160 часов обязательных работ; от отбывания наказания Андреев А.В. освобожден в соответствии с п.9 Постановления Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года; судимость с Андреева А.В. снята; избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области Козловского А.Н. приговор мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 25.08.2015 в отношении Андреева А.В. отменен; производство по уголовному делу в отношении Андреева А.В., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в аи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г."; избранная отношении Андреева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае освобождение истца от уголовной ответственности связано с актом амнистии, а не с отсутствием вины в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ для возвращения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, у Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры не имелось, в связи с чем, обвинительное заключение было правильно утверждено, и дело направлено мировому судье для рассмотрения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из материалов дела, Андреев А.В., несмотря на разъяснение ему порядка прекращения уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии судьей и государственным обвинителем, возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.
Указанное согласие он высказал лишь при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, несвоевременность прекращения уголовного преследования в отношении Андреева А.В. по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вызвана поведением самого истца, в связи с чем действия государственных органов не могут быть признаны незаконными.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи И.А. Адаев
Н.Ю.Белоногова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
