Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-310/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме - 181 556,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 512,86 рублей, задолженность по процентам - 27 462,14 рубля, неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 1 900 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты - 4 681,48 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 831,13 рубль.."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Сидоровым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого была выпущена кредитная карта, открыт банковский счет, установлен лимит карты в сумме 150 000 руб..
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.В. совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако Сидоров В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 556,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 147 512,86 рублей, задолженность по процентам - 27 462,14 рубля, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 17 900 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 4 681,48 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 151,13 рубль.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение как незаконное и необоснованное.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что выписка из лицевого счета, представленная истцом, не содержит всей полноты сведений и платежей, в ней отсутствуют вносимые им средства в сумме 96036,85 руб. Суд не учел его объяснения о том, что он не был ознакомлен с Условиями банка.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Сидоров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Сидорову В.В. кредитную карту. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, Условий и Тарифов. Не активированная кредитная карта была выпущена банком и Сидоров В.В. ее активировал путем снятия наличных денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования по кредитной карте с определенным тарифным планом. Получения денежных средств подтверждено выпиской по счету (л.д. 50-56).
Заявление на выпуск карты и открытие счета, Тарифный план ТП 236/3, примерный график погашения задолженности подписаны собственноручно Сидоровым В.В., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условия кредитования, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, комиссиями за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.
Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о не ознакомлении с Условиями и Тарифами банка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
До заключения договора Сидоров В.В. получил всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах, о чем свидетельствует его подпись в банковских документах. В течение длительного периода времени пользовался кредитными средствами Банка, а также оплачивал задолженность, полностью соглашаясь с содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по договору в размере 197556,48 руб., включая основной долг - 147512,86 руб., проценты - 27462,14 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 17900 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 4681,48 руб.районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Правилам и Тарифам.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 17900 рублей до 1900 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, об отсутствии в расчете банка вносимых сумм размере 96036,85 руб. судебная коллегия признает несостоятельным.
Как следует из представленных банком по запросу судебной коллегии дополнительных пояснений, указанные ответчиком в отзыве на иск суммы, кроме 9,53 руб. и 3658,32 руб., действительно вносились Клиентом на счет, что отражено в подробном расчете задолженности. (л.д. 136-137).
Суммы в размере 9,53 руб. и 3658,32 руб. Сидоровым В.В. на счет не вносились. Эти суммы были предоставлены Банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ в качестве кредита для погашения задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ -89,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3658,32 руб.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
