Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пачкуна В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Пачкуна В.В. к Окулову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пачкуном В.В. в лице Пачкуна А.В. и Окуловым Н.В., транспортного средства моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N, и применении последствий его недействительности в виде возложении на Окулова Н.В. обязанности по передаче моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа N, заводской N и N его прежнему владельцу Пачкуну В.В..
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде запрета на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением маломерного судна катера "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки N, заводской N и N.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Игошина В.А. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Окулова Н.В. и его представителя - адвоката Титова С.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пачкун В.В. обратился в суд с иском в Окулову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 10 декабря 2015 года он уполномочил Пачкуна А.В. посредством оформления нотариальной доверенности N, зарегистрированной в реестре за N, на управление всем его (истца) имуществом, а также на пользование катером марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего заводской N.
19 декабря 2016 года Пачкун А.В., действуя на основании указанной доверенности, от его (истца) имени заключил с Окуловым Н.В. договор купли-продажи вышеозначенного транспортного средства - моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N, принадлежащего ему (Пачкуну В.В.) на праве собственности.
Вследствие чего, 20 декабря 2016 года спорное маломерное судно было снято с регистрационного учета по причине его (судна) продажи и зарегистрировано за новым собственником Окуловым Н.В.
Ссылаясь на то, что Пачкун А.В. не имел полномочий на совершение данной сделки, так как выданная им (истцом) доверенность наделяла последнего лишь правом на пользование спорным маломерным судном, а не на его отчуждение, истец с учетом произведённого в ходе судебного разбирательства по делу уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N заключенного между Пачкуном В.В. в лице Пачкуна А.В. и Окуловым Н.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возложении на Окулова Н.В. обязанности по передаче моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N прежнему владельцу Пачкуну В.В..
В суде первой инстанции Пачкун В.В. участия не принимал.
Его представитель Игошин В.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Пачкуна А.В., иск поддержал.
Ответчик Окулов Н.В. и его представитель - адвокат Титов С.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенное лицо Пачкун А.В. был уполномочен собственником Пачкуном В.В. на совершение всех разрешенных законом сделок с принадлежащим ему имуществом, а значит и на отчуждение спорного моторного судна по договору купли-продажи.
Третье лицо Пачкун А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Яровой С.П. в судебное заседание не явился.
Представитель Ярового С.П. - адвокат Комлева Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пачкун В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам несоответствия его выводов обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на отсутствии у Пачкуна А.В. полномочий по отчуждению спорного моторного судна.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2014 года Пачкун В.В. являлся собственником моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N.
Судом также установлено, что 10 декабря 2015 года Пачкун В.В. уполномочил Пачкуна А.В. посредством оформления нотариальной доверенности N зарегистрированной в реестре за N, на управление всем его (истца) имуществом, и заключение, в связи с этим, сделок, а также на пользование катером марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего заводской N.
19 декабря 2016 года Пачкун А.В., действующий на основании указанной доверенности от имени истца, заключил с Окуловым Н.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства - моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа N, заводской N и N
Согласно п. 1.1.6 означенного договора, стоимость приобретаемого Окуловым Н.В. имущества составила 100000 рублей.
20 декабря 2016 года на основании заявления Пачкуна А.В., действовавшего по той же доверенности, и договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года, спорное маломерное судно было снято с регистрационного учета и в этот же день зарегистрировано за новым собственником Окуловым Н.В.
Настаивая на удовлетворении настоящего иска, Пачкун В.В., в обоснование своих доводов ссылался на то, что выданная им доверенность не уполномочивала Пачкуна А.В. на отчуждение принадлежащего ему (истцу) имущества, в том числе на совершение от его имени сделок купли-продажи.
Отказывая Пачкуну В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что при заключении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, Пачкун А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
По смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае, как указано выше, спорное имущество принадлежало на праве собственности Пачкуну В.В. Данное обстоятельство означает, что это имущество могло быть реализовано только с его (собственника) согласия.
Как следует из текста вышеуказанной доверенности, на основании которой, стороной сделки от имени продавца выступил Пачкун А.В., последний вправе был управлять всем имуществом Пачкуна В.В. с правом заключения всех разрешенных законом сделок, а в частности: заключать договоры аренды, найма, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, расторгать договоры; производить расчеты по заключенным сделкам.
Содержание и объем полномочий представителя Пачкуна В.В. - Пачкуна А.В., оговоренных в доверенности, позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о волеизъявлении доверителя на передачу доверенному лицу права на совершение лишь тех видов сделок, которые связаны с управлением принадлежащим ему (Пачкуну В.В.) имуществом.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, данная доверенность не наделяла Пачкуна А.В. дополнительными полномочиями по распоряжению имуществом Пачкуна В.В. и безусловным правом по совершению с этим имуществом неограниченного широкого круга сделок.
Между тем, Пачкуном А.В. с использованием данной доверенности совершено такое действие, как отчуждение по своему усмотрению имущества, принадлежащего истцу.
Выводы суда первой инстанции о том, что понятие управление имуществом более широкое по своему значению и включает в себя полномочия по распоряжению таковым, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку под управлением следует понимать использование имущества с целью получения выгоды от его полезных свойств, их поддержание, тогда как распоряжение имуществом, это ни что иное, как способность решать его дальнейшую судьбу, подразумевающая перемену собственника (продажа, дарение, мена и пр.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что Пачкун А.В., заключив договор купли-продажи с Окуловым Н.В., превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 10 декабря 2015 года.
Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пачкун В.В. имел юридическую цель на отчуждение спорного моторного судна и желал этого, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении им совершенной сделки.
Из анализа ст. 183 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной, когда она совершена лицом, выступавшим в качестве представителя, в отсутствии соответствующих полномочий.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Пачкун А.В. не был уполномочен собственником на отчуждение спорного маломерного судна, как и на заключение от его (Пачкуна В.В.) имени договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, при этом сама сделка является ничтожной.
Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Пачкуна В.В. к Окулову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, заключенного 19 декабря 2016 года от имени собственника Пачкуна В.В. Пачкуном А.В. и Окуловым Н.В.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного имущества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в сентябре 2017 года Окулов Н.В. продал спорное имущество третьему лицу Яровому С.П., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом спорное имущество выбыло из юридического и фактического владения Окулова Н.В., то и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложении на ответчика обязанности по передаче истцу моторного судна "MAGESTIC-53", судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пачкуна В.В. к Окулову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N, заключенного между Пачкуном В.В. в лице Пачкуна А.В. и Окуловым Н.В..
В удовлетворении требования Пачкуна В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на Окулова Н.В. обязанности по передаче моторного судна "<данные изъяты>", производства Японии, имеющего заводской N, двигатель 2 штуки типа <данные изъяты>, заводской N и N прежнему владельцу Пачкуну В.В., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
