Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2014 г. по состоянию на 26.10.2017 г. в сумме 36427 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 33240 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 196 руб. 15 коп., штрафные санкции - 3000 руб. 00 коп.
Взыскать со Смирнова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины 5546 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2014 г. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга 300 000 руб., сумма процентов 101 000 руб., штрафные санкции 100 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.
Истец просил взыскать со Смирнова А.В. задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года в сумме 501 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства N от 26 ноября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.В., путем продажи с публичных торгов автотранспортного средства марки MAN модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N от 21 апреля 2012 года, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 817 950 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения дела погашена значительная часть задолженности.
Окончательно истец в уточненных исковых требованиях от 26 октября 2017 года просил:
1) Взыскать со Смирнова А.В. задолженность по кредитному договору NN от 26 ноября 2014 года по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 234 651 руб. 52 коп., из них:
сумма срочного основного долга 7926,12 руб.,
сумма просроченного основного долга 25314,85 руб.,
сумма просроченных процентов 186,15 руб.,
штрафные санкции на просроченный основной долг 75092,20 руб.,
штрафные санкции на просроченные проценты 126132,20 руб.
2) Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства N от 26 ноября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.В., путем продажи с публичных торгов автотранспортного средства марки MAN модели N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N от 21 апреля 2012 года, идентификационный номер N, 2002 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 817 950 руб.
3) Взыскать со Смирнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попов А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Жалоба обоснована следующими доводами. Судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствовала совокупность условий, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ. Фактическая задолженность по договору - 234 651 руб. 52 коп., что составляет 28% от оценочной стоимости заложенного имущества. Судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Не учтено то, что уменьшение исковых требований истцом произведено в связи с фактическим исполнением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела. Также выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что для такого снижения не имелось достаточных оснований. Кроме того, со ссылкой на п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 отмечает, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Смирнову А.В. кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 26 ноября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им по ставке 29,2% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Смирнову А.В. транспортного средства в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства N от 26 ноября 2014 года. В залог передано автотранспортное средство марки MAN модели N N паспорт транспортного средства серии N от 21 апреля 2012 года, идентификационный номер N, 2002 г.в. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 817 950 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбнк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
С сентября 2015 года Смирнов А.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
25 апреля 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Смирнову А.В. требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций, оставленное Смирновым А.В. без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со Смирнова А.В. задолженности по кредиту, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие в отношении конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Определяя размер задолженности ответчика, суд проверил расчеты истца, а также сведения ответчика о частичном погашении долга в процессе рассмотрения дела. С учетом этого суд установил, что на момент вынесения решения Смирнов А.В. имеет задолженность: основной долг - 33240 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 196 руб. 15 коп.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327-1 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая исковые требования о взыскании со Смирнова А.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств, ответчик имел возможность исполнить свою обязанность своевременно, несмотря на отзыв лицензии у банка, однако должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял. Кроме того, Смирнов А.В. не произвел оплату и после получения требования о погашении задолженности, направленного конкурсным управляющим 18 апреля 2017 года.
Вместе с тем судом принято во внимание то, что кредитор длительное время не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не принимал мер к взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке.
Оценив изложенные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что неустойка предусмотрена договором и, подписывая договор на таких условиях, ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, не учитывают то, что определение конкретного размера ответственности производится судом, и обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что длительность допущенного нарушения и, следовательно, размер начисленной неустойки были в значительной степени обусловлены обстоятельствами, зависящими от кредитора (прекращение деятельности банка, изменение реквизитов для оплаты задолженности, несвоевременное сообщение этих реквизитов заемщику).
Уменьшение судом размера неустойки позволяет устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1363-О).
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о чрезмерном занижении судом размера взысканной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания со Смирнова А.В. неустойки в размере 3000 руб., увеличив ее до 55000 руб. (20 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга, 35 000 руб. - за просрочку уплаты процентов).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствовался п.2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при сопоставлении взыскной суммы неисполненных обязательств 36427,12 руб. и стоимости заложенного имущества 817 950 руб. (сумма неисполненных обязательств составила менее пяти процентов стоимости заложенного имущества).
Однако изменение решения в части неустойки приводит к тому, что взысканная сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов стоимости предмета залога.
На основании изложенного решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Обращение взыскания должно производиться путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 817950 руб. Эта стоимость в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. Доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества представлено не было.
При определении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины суд учел размер удовлетворенной части иска в части суммы основной задолженности, а в части неустойки исходил из заявленного размера неустойки без ее снижения на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Однако судом не принято во внимание то, что согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец частично погасил задолженность, в связи с чем исковые требования в первоначально заявленном размере не были поддержаны истцом. Однако это не влечет уменьшение размера судебных расходов, возмещаемых истцу.
С учетом изложенного, а также удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и верных выводов суда о взыскании полностью государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки без учета ее уменьшения судом, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, судом в решении допущена описка, которую следует исправить: в абзаце 3 на странице 3 решения заменить слова "Самарин С.А." на "Смирнов А.В.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания со Смирнова Алексея Вячеславовича штрафных санкций. Взыскать со Смирнова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 55000 руб., а не 3000 руб., как решилсуд.
То же решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в отмененной части новое решение. Обратить взыскание в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства N от 26 ноября 2014 года на автотранспортное средство марки MAN модели N N паспорт транспортного средства серии N от 21 апреля 2012 года, идентификационный номер N, 2002 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 950 руб.
То же решение суда изменить в части государственной пошлины, взысканной со Смирнова Алексея Вячеславовича. Взыскать со Смирнова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14210 руб.
Исправить описку в абзаце 3 на странице 3 решения, заменив слова "Самарин С.А." на "Смирнов А.В.".
В остальном решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
