Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-310/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Абукарова Кудрата Джаферовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Александровского районного суда Томской области от 16.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Абукаров К.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 74274,50 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба -8000 руб., по оплате услуг представителя -10000 руб., по оплате производства судебной автотехнической экспертизы - 8500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 на 31 км автодороги Медведево-Оленье Александровского района Томской области по вине водителя автомобиля УАЗ 315148, г/н /__/, Оськина Н.Н., принадлежащему истцу Абукарову К.Д. автомобилю Хендэ Акцент, г/н /__/, которым в момент ДТП управлял водитель К. причинены механические повреждения. По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность Оськина Н.Н., произвело страховую выплату в размере 88100 руб. Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 704/3/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177 774,50 руб., в апреле 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 89 674,50 руб. и о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 8 000 руб., которая 19.05.2017 удовлетворена ответчиком частично путем доплаты 15 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Абукарова К.Д. П. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абукарова К.Д., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Оськина Н.Н.
Решением Александровского районного суда Томской области от 16.11.2017 исковые требования Абукарова К.Д. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы доплата страхового возмещения в сумме 33 752 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 16 876 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба -5 452,80 руб., по производству судебной экспертизы - 5 793,60 руб., по оплате услуг представителя -8 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 118,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ЧмирьО.А. просит решение отменить, принять новое об отказе Абукарову К.Д. в иске. Считает, что суд неправомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, при подготовке которого эксперт в нарушение п.5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) определилстоимость годных остатков расчетными методами, в то время как имелась возможность оценить размер расходов на ремонт по данным специализированных торгов. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему указанного вреда по вине ответчика. Судом неверно произведен расчет взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку при определении пропорции удовлетворенных требований суд учел сумму взысканного штрафа, а при распределении расходов на оплату услуг представителя положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропорциональности возмещения судебных расходов не применены.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Абукаров К.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 в 22.00 час. на 31 км автодороги Медведево-Оленье Александровского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Абукарову К.Д., под управлением водителя К., и автомобиля УАЗ 315148, г/н /__/, принадлежащего Оськину Н.Н. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Оськин Н.Н., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением N 18810070160002106769 от 03.12.2016 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 35, 50-60).
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность истца Абукарова К.Д. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ /__/ сроком действия с 03.08.2016 по 02.08.2017, л.д.53), а также третьего лица Оськина Н.Н. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ /__/ сроком действия с 03.08.2016 по 02.08.2017, л.д. 52), по заявлению истца от 19.12.2016 признал ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае N 0014481489-001 от 19.01.2017 (л.д. 36) выплатило Абукарову К.Д. страховое возмещение в сумме 88100руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, поступившей 10.05.2017, ответчик на основании заключения/калькуляции АО "Технэкспро" N 001448148 от 17.05.2017, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 175 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде в размере 136 800 руб., стоимость годных остатков в размере 33307,24 руб. (л.д. 85-88), по акту о страховом случае от 19.05.2017 N 0014481489-002 платежным поручением N 276 от 22.05.2017 произвел доплату истцу Абукарову К.Д. страхового возмещения в размере 15 400 руб.(л.д. 89-90), которая поступила на счет Абукарова К.Д. 23.05.2017 (л.д.37-38).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абукаров К.Д. ссылался на то, что страховое возмещение выплачено ему ответчиком не в полном объеме.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал обоснованными указанные истцом доводы.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 320-17-Н от 06.10.2017, выполненному экспертами ООО "Сибирь-Финанс" (л.д.150-167), рассчитанная в соответствии с Единой методикой действительная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, г/н /__/, составляла 177 500 руб., стоимость годных остатков -40 248 руб.
Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" верно посчитал, что возмещению страховщиком подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 137252 руб. Принимая во внимание, что страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 103500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Абукарова К.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33752 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, заключение N 320-17-Н от 06.10.2017, выполненное экспертами ООО "Сибирь-Финанс", обоснованно принято судом первой инстанции в подтверждение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
При этом расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4 Единой методики).
Как следует из экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс" N 320-17-Н от 06.10.2017, стоимость годных остатков автомобиля истца определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики в связи с невозможностью оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах (аукционах), а также оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств Хендэ Акцент в срок, не превышающий 15 дней на основании данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, что подробно мотивировано экспертом. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании данных универсальных площадок, сведения о которых содержатся в заключении, и правильном толковании пунктов 5.3,5.4 Единой методики.
При определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением, а не представленными стороной ответчика экспертным заключением и калькуляцией АО "Технэкспро" (л.д.80,81, 85-88), в которых, вопреки доводам жалобы, не указано на наличие возможности оценки размера убытков по данным специализированных торгов, поскольку в отличие от последних заключение ООО "Сибирь-Финанс" N 320-17-Н от 06.10.2017 содержит подробное описание проведенных исследований, составлено в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с исследовательской частью заключения и с показаниями эксперта Н. в судебном заседании. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация в области проведенного исследования подтверждается приложенными к заключению документами и сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению судебной экспертизы как соответствующему требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства и соответствующим обстоятельствам дела доказательством размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований не соглашаться с решением в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что страховщиком вследствие невыплаты в полном размере страхового возмещения нарушены права Абукарова К.Д. как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой.
Вместе с тем с доводами апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек судебная коллегия согласна.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, в свою очередь, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и рассмотрением дела истец Абукаров К.Д. понес расходы по оценке ущерба в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в сумме 8 000 руб.(л.д. 34,35), что было необходимо для реализации им права на обращение в суд. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Сибирь-Финанс" в сумме 8 500 руб. (л.д.177), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.41,42).
Расходы по оплате оценки ущерба и проведения судебной экспертизы распределены судом в пользу истца исходя из пропорции удовлетворенных требований в размере 68,16 %, а расходы по оплате услуг представителя - исходя из положений ст.100 ГПК РФ без учета положений абз.2 ч.1 ст.98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, с учетом размера заявленных (74274,50 руб.) и размера удовлетворенных (33752 руб.) имущественных требований, подлежащих оценке, в который сумма штрафа включению не подлежит, пропорция удовлетворенных требований составляет 45,44 %, а не в размере 68,16 %.
С учетом данной пропорции в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3635,2 руб., по производству судебной экспертизы - в размере 3862,4 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4544 руб., что с учетом категории спора и объема оказанных представителем истца услуг соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем решение подлежит изменению.
В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 16.11.2017 изменить в части распределения судебных расходов,
уменьшить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абукарова Кудрата Джаферовича судебных расходов: на оценку ущерба - с 5 452,80 руб. до 3635,2 руб., на производство судебной экспертизы - с 5 793,60 руб. до 3862,4 руб., на оплату услуг представителя -с 8 000 руб. до 4544 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
