Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братченко Владимира Ивановича к Безгину Вадиму Викторовичу, Безгиной Елене Юрьевне об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Братченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Братченко В.И. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Братченко В.И. обратился в суд с иском к Безгину В.В., Безгиной Е.Ю. об устранении препятствий.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Безгин В.В. и Безгина Е.Ю. Указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение с двухскатной крышей, один из скатов которой направлен на его участок. Принадлежащий ответчикам дом расположен на расстоянии от 1 до 1,5 м. от границы между участками, а с учетом выступа кровли и козырька над входом в дом за наружную грань стены это расстояние уменьшается на 60-70 см. Так как кровля дома не оборудована снегозадержателями, имеет место неконтролируемый сход снеговых масс как в пространство между забором и стеной дома, так и на его земельный участок, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, проходящих вдоль забора по его участку. Крыша дома ответчиков не оборудована водоотводной системой, вследствие чего при интенсивном таянии снега и выпадении дождей влага со ската крыши стекает на его земельный участок. Часть забора пришла в негодность и требует срочного ремонта. По границе земельных участков расположена компостная яма.
Просил суд обязать ответчиков Безгина В.В. и Безгину Е.Ю. установить снегозадержатели трубчатой конструкции на скате крыши дома, направленном в сторону его земельного участка; оборудовать скат крыши дома, направленный в сторону его земельного участка, организованным водостоком в сторону его земельного участка; перенести компостную яму на установленное правилами расстояние; принять личное физическое, а при необходимости и материальное участие в ремонте установленного между земельными участками забора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Братченко В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по установке снегозадержателя, оборудованию ската крыши организованным водостоком и переносе компостной ямы, и вынести новое решение об удовлетворении этих требований.
Указывает, что он не обязан приводить доказательства схода снега и стока воды на его земельный участок, поскольку обязанность ответчиков как собственников дома по установке снегозадержателя и оборудованию ската крыши организованным водостоком установлена Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского собрания от 23 октября 2007г., которые суд проигнорировал.
Ссылается на то, что при разрешении требований о переносе компостной ямы суд изменил предмет спора, приведя нормы, регламентирующие устройство дворовых помойниц и уборных, проигнорировал Правила. При этом представленные им фотографии подтверждают наличие компостной ямы на земельном участке ответчиков.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец Братченко В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции Братченко В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Безгин В.В. и Безгина Е.Ю. являются собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, 1993 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Братченко В.И. ссылался на то, что в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. N кровля дома ответчиков, расположенного на расстоянии от 1 до 1,5 метров от границы земельных участков, не оборудована снегозадержателями и водоотводной системой, в связи с чем осадки попадают на его земельный участок. Часть забора пришла в негодность и требует срочного ремонта. По границе земельных участков расположена компостная яма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчиков, частично выполнен в глухом исполнении и закреплен на металлических стойках, частично в светопрозрачном исполнении - металлическая сетка и является собственностью ответчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что забор требует ремонта и его неосуществление привело к нарушению прав истца, не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что отсутствие снегозадержателей и водостоков на крыше дома ответчиков влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что падение снега, воды с крыши дома ответчиков осуществляется именно на участок истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками на земельном участке оборудована компостная яма, то есть яма, в которой хранится навоз, отходы от пищи, а также другие органические отходы, с целью их последующего перегнивания и использования в качестве удобрения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истец не обязан приводить доказательства схода снега и стока воды на его земельный участок, поскольку обязанность ответчиков как собственников дома по установке снегозадержателя и оборудованию ската крыши организованным водостоком установлена Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского собрания от 23 октября 2007г., являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таких доказательств истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, не всякое несоответствие требованиям строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, а лишь такое, которое влечет реальное нарушение прав стороны, то есть в рассматриваемом случае - ограничение правомочий собственника на пользование принадлежащим ему имуществом либо создание угрозы жизни и здоровью, имуществу заявителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в материалах дела фотографии в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о сходе снега и стока воды на земельный участок истца и наличии на земельном участке ответчика компостной ямы, влекущих как нарушение права собственности или законного владения Братченко В.И., так и создание угрозы жизни и здоровью заявителя.
В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Братченко В.И.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Братченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
