Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2018 года №33-310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:
Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дьякову А. В., Дьяковой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.03.2013 заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дьяковым А. В., Дьяковой Е. М..
Взыскать солидарно с Дьякова А. В., Дьяковой Е. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 1 446 258 рублей 75 копеек, проценты за кредит в размере 381 307 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку выплаты ссудного долга 20 657 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов 62 947 рублей 95 копеек, всего взыскать 1 911 171 рубль 58 копеек.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дьякову А. В., Дьяковой Е. М. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м, этаж 3, адрес: Еврейская автономная область, <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 620 000 рублей.
Взыскать солидарно с Дьякова А. В., Дьяковой Е. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Дьякову А.В., Дьяковой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и Дьяковым А.В., Дьяковой Е.М. заключен кредитный договор от 04.03.2013 N <...>. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 530 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Квартира приобретена в общую собственность заёмщиков на основании договора купли-продажи от 18.02.2013. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 18.05.2015 и от 29.08.2016 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев без увеличения срока кредитования, а также о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заёмщика, открытых в банке. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставляют кредитору залог указанной выше квартиры, о чём оформлена закладная. Согласно п. 10 закладной от 04.03.2013 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 620 000 рублей. Ответчики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка образовалась с мая 2017 года. Указанные нарушения являются значительными, поскольку ответчики фактически отказались от исполнения обязательств по договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.03.2013 N <...>; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 936 171 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 880 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дьякову А.В. и Дьяковой Е.М., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 620 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Дьякова Е.М. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Дьяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Не оспаривал начальную продажную цену предмета залога в размере 1 620 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяков А.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, снизить размер неустойки за просрочку выплаты ссудного долга до 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов до 6 000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд не оценил степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки в размере 0,5 % в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых; длительность неисполнения обязательств по кредитному договору; соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам; компенсационную природу неустойки. Кроме того, он и его супруга в связи с имеющимися финансовыми трудностями неоднократно обращались в банк с просьбой предоставить рассрочку погашения кредита, произвести реструктуризацию долга либо снизить процентную ставку по ипотеке.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Дьяков А.В., Дьякова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком Дьяковым А.В. только в части размера взысканной судом неустойки за неисполнение условий кредитного договора, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Дьяковым А.В., Дьяковой Е.М. заключен кредитный договор от 04 марта 2013 г. N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит в сумме 1 530 000 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка - 14,750% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (квартира), находящегося по адресу: ЕАО, <...>. В обеспечение обязательств по договору созаёмщики предоставили в залог вышеуказанный объект недвижимости. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором об оценке. Подпись созаёмщиков свидетельствует о согласии с предложенными условиями договора.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору, заключенными 18 мая 2015 г. и 29 сентября 2016 г., кредитор предоставил ответчикам отсрочку погашения основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дьяковым А.В., Дьяковой Е.М. сроки гашения кредита нарушались, в связи с этим образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на 21 декабря 2017 г. составил 1 936 171 рубль 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 1 446 258 рублей 75 копеек.
При этом банком начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 25 657 рублей 44 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 82 947 рублей 95 копеек.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки за просрочку выплаты ссудного долга до 20 657 рублей 44 копеек, неустойки за просрочку выплаты процентов до 62 947 рублей 95 копеек, суд первой инстанции обосновал свой вывод характером сложившихся между сторонами правоотношений, фактическими обстоятельствами дела, в том числе суммой долга, периодом допущенной просрочки, недопустимостью неосновательного обогащения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий кредитного договора.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения требований кредитного договора, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции неустойки до указанных размеров.
Уменьшение неустойки до размеров, о которых просит ответчик Дьяков А.В. в своей апелляционной жалобе, будет являться фактическим освобождением ответчиков от ответственности за просрочку выполнения условий договора.
Принимая во внимание сумму кредита (1 530 000 рублей), наличие факта и длительность невыполнения ответчиками обязанности своевременного погашения кредита и процентов по нему (с мая 2017 года), судебная коллегия считает, что взысканная с них неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка