Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-31017/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года частную жалобу ООО "Лидер М" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к ООО "Лидер М" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ш. обратился с иском к ООО "Лидер М" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза Росто", расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе ООО "Лидер М" просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Сославшись на положения ст. 96 ГПК РФ, Закон РФ " О защите прав потребителей", суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО "Лидер М".

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском Ш., ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, приобретенной им по договору уступки права требования <данные изъяты>г-СБ/09-15-У от <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 409 812 руб.

При этом истец в подтверждение наличия строительных недостатков качества в переданном ему ответчиком жилом помещении, ссылается на смету стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, составленной им самим.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств другой стороной договора, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых к возмещению убытков, а в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие недостатков выполненной работы и соблюдение прав потребителя при выполнении работ возложено на исполнителя.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено обеими сторонами, проведение которой необходимо для подтверждения обстоятельств наличия или отсутствия недостатков, выполненных ответчиком строительных работ и их стоимость, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы только на ответчика не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, возложив расходы за проведение экспертизы на Ш. и ООО "Лидер М" в равных долях.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при принятии решения суд первой инстанции вправе перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на ООО " Лидер М" с разрешением вопроса по существу.

Возложить расходы за проведение экспертизы на Ш. и ООО "Лидер М" в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка